Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А05-12888/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от истца Суслова И.С. по доверенности от 18.04.2013, Аввакумовой Н.О. по доверенности от 13.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2013 по делу                           № А05-12888/2012 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрь»                             (ОГРН 1032901006137; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2013 по иску индивидуального предпринимателя Королёва Александра Сергеевича           (ОГРН 304290234500114), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании 3 194 702 руб. 63 коп. задолженности, в том числе 1 474 823 руб. 78 коп. долга по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 08.08.2009 за период с 01.04.2012 по 31.01.2013, 1 671 877 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы долга по состоянию на 22.01.2013, и 48 001 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с несением истцом расходов по оплате коммунальных услуг в отношенииарендованных ответчиком помещений.

Решением суда от 01.02.2013 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 194 702 руб. 63 коп., в том числе  1 474 823 руб. 78 коп. долга, 48 001 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 1 671 877 руб. 67 коп. неустойки, а также 22 693 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 16 279 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Ответчик в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела. Фактически пользовался спорными помещениями до 31.07.2012, расторжение спорного договора аренды с 01.08.2012 с истцом согласовано, но соглашение, отправленное ему по почте, Королёв А.С. получать не стал. Помещения с 01.08.2012 были освобождены. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, намеренно создавая ситуацию роста задолженности. Неосновательного обогащения не возникло, поскольку коммунальными услугами он не пользовался. Указывает, что взысканная судом неустойка превышает сумму основного долга, что противоречит принципам разумности и соразмерности, следовательно необходимо применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для уменьшения её размера.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в устном выступлении с доводами, изложенными в жалобе, не согласились. Пояснили, что Общество на основании обжалуемого решения обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о своем банкротстве                                     (дело № А13-6850/2013).

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                            266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Королёв А.С. (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.08.2009 заключили договор аренды нежилого помещения № 02/08-2009, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял 08.08.2009 по акту приёма-передачи во временное пользование нежилые помещения, расположенные в доме № 48 по улице Первомайской в городе Северодвинске Архангельской области, находящиеся в собственности истца, на срок с 08.08.2009 по 07.08.2014 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за арендуемые помещения.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг (водопровод, канализация, электрическая энергия, охрана, телефон, вывоз мусора), которые оплачиваются ответчиком отдельно по счетам, выставляемым истцом.

Стороны в пункте 3.4 договора пришли к соглашению о неустойке, которую обязан выплатить ответчик в случае просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы.

Поскольку за период с 01.04.2012 по 31.01.2013 ответчик обязанность по уплате арендных платежей не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 474 823 руб. 78 коп., на которую истцом начислена неустойка по состоянию на 22.01.2013 в размере 1 671 877 руб. 67 коп., и у Общество возникло неосновательное обогащение в размере 48 001 руб. 09 коп. в связи с несением истцом расходов по оплате коммунальных услуг в отношении арендованных ответчиком помещений, Королёв А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор аренды, дополнительные соглашения к нему, Общество выразило своё согласие со всеми закреплёнными в них условиями.

Соглашения об изменении условий спорного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного Обществом не представлено.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.

Иного ответчиком не доказано.

Поскольку, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  1 474 823 руб.       78 коп. задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.04.2012 по 31.01.2013.

При наличии оснований для удовлетворения основного долга подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку нарушения ответчиком условий данного договора подтверждаются материалами дела, то на основании пункта 3.4 спорного договора истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере              1 671 877 руб. 67 коп., её расчёт является правильным.

Вместе с тем суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришёл к правоверному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку доказательств обратного Обществом не представлено.

Статьёй 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

  При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей оплате, но не оплаченной приобретателем за её пользование.

  Из названной статьи (пункт 2) следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплату за коммунальные услуги (водопровод, канализация, электрическая энергия, охрана, телефон, вывоз мусора) самостоятельно не вносил.

Факт несения истцом расходов по оплате указанных коммунальных услуг по спорному договору подтверждён представленными в материалы дела документами.

Поскольку данные расходы по оплате спорных услуг фактически истцом понесены, они подлежат возмещению последнему за счет ответчика как неосновательное обогащение.

Апелляционная инстанция считает, что расчёт, произведённый истцом и проверенный судом первой инстанции, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, подтверждён документами, приобщёнными в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 48 001 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Ссылка апеллянта на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется апелляционной коллегией как опровергающаяся материалами дела, поскольку о наличии спора Общество было уведомлено, о чём свидетельствует ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.   

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2013 по делу № А05-12888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                    Л.Ф. Шумилова