Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А13-2177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Павлюченко А.С. по доверенности от 11.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СтройКомплектТепло» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года по делу № А13-2177/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «СтройКомплектТепло» (ОГРН 106358000040; далее - ОАО «СтройКомплектТепло», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН 1037843053214 (далее - РО ФСФР, Региональное отделение) от 22.01.2013 № 72-13-17/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года признано незаконным и изменено постановление Регионального отделения от 22.01.2013 № 72-13-17/пн в части назначения наказания.

ОАО «СтройКомплектТепло» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования  удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг специализированному регистратору-реестродержателю не передавались в связи с отказом Регионального отделения в регистрации эмиссии акций, само общество  не осуществляет ведение реестра.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобе просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает, что возникновение обязанности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг действующее законодательство связывает с моментом государственной регистрации общества, а не с моментом государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя отделения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом РО ФСФР в связи с поступившей жалобой гражданки Соколовой И.Е. обществу направлено предписание от 17.08.2012 № 72-12-ИЛ-04/18196 о предоставлении документов.

В ходе проверки представленной по предписанию информации Региональным отделением установлено, что общество, в нарушение статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг.

По данному факту административным органом 15.11.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении                   № 72-12-974 пр-ап, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Заместитель руководителя РО ФСФР, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 22.01.2012 № 72-13-17/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 850 000 руб.

Считая постановление незаконным, ОАО «СтройКомплектТепло» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным привлечение административным органом общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) предусмотрено, что деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг. Лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами). Держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 29.07.2010 № 10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг», зарегистрированного в Минюсте России 11.10.2010 № 18683 (далее - Приказ о ведении реестра), его действие распространяется на профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, и эмитентов именных ценных бумаг, осуществляющих самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - регистраторы), а также на эмитентов именных ценных бумаг, не осуществляющих самостоятельное ведение реестра, и зарегистрированных лиц.

Пунктом 2 Приказа о ведении реестра установлены следующие типы лицевых счетов, открываемых в реестре владельцев именных ценных бумаг:

- эмиссионный счет эмитента, который открывается эмитенту для зачисления на него ценных бумаг, подлежащих последующему списанию при размещении или аннулировании (погашении) ценных бумаг;

- лицевой счет эмитента, который открывается эмитенту для зачисления на него ценных бумаг, выкупленных (приобретенных) эмитентом в случаях, предусмотренных Законом № 208-ФЗ;

- лицевой счет зарегистрированного лица, который открывается владельцу, номинальному держателю, залогодержателю, доверительному управляющему, доверительному управляющему правами или нотариусу.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 Закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

Пунктом 3 статьи 19 Закона № 39-ФЗ установлено, что при учреждении акционерного общества размещение акций осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций - одновременно с государственной регистрацией выпуска акций.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с момента государственной регистрации акционерного общества в реестре владельцев именных ценных бумаг должны быть открыты соответствующие счета. Возникновение обязанности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг действующее законодательство связывает с моментом государственной регистрации акционерного общества, а не с момента государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент проверки административным органом число акционеров общества составляло -2814. При этом реестр владельцев именных ценных бумаг регистратору обществом не передан, то есть заявитель ведет реестр самостоятельно.

Несостоятелен довод общества о том, что оно не веден указанный реестр, поскольку в соответствии с указанными выше нормами обязанность по ведению реестра возлагается либо на самого эмитента, либо на регистратора. В случае невыполнения эмитентом установленной обязанности по передаче реестра регистратору, ответственность за надлежащий учет, хранение, ведение реестра лежит на эмитенте.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела заявителем не представлено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, РО ФСФР не допущено.

В то же время при назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ установлена санкция  для юридических лиц в виде штрафа в размере от 700 000 до 1 000 000 рублей.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 850 000 рублей.

При этом административным органом при вынесении оспариваемого постановления не были установлены отягчающие ответственность обстоятельства.

Как следует из материалов дела общество впервые привлечено к ответственности по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ, что обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства.

На основании этого суд первой инстанции правомерно изменил постановление Регионального отделения в части назначения наказания, назначив ОАО «СтройКомплектТепло» наказание в виде административного штрафа в размере в размере 700 000 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года по делу № А13-2177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СтройКомплектТепло» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов