Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А13-11777/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бываловский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2013 года по делу № А13-11777/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Гуваков Александр Анатольевич (ОГРНИП 310463227400139) обратился в Арбитражный суд                       Вологодской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Бываловский машиностроительный завод» (ОГРН 1023500871987; далее – общество) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 08.10.2012 в размере 36 663 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 января                   2013 года по делу № А13-11777/2012 заявленные требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у предпринимателя возникли расходы в сумме 5088 руб., из которых 5000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 88 руб. – почтовые расходы, Гуваков А.А. обратился в суд с заявлением о их взыскании с общества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая                2013 года по делу № А13-11777/2012 заявленные требования удовлетворены.

Общество, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявленные предпринимателем к возмещению судебные расходы не отвечают критерию разумности; а сумма судебных расходов, возникших ввиду подготовки заявления о выдаче исполнительного листа, подготовки заявления о возбуждении исполнительного производства, направления исполнительного листа в адрес ОСП № 2 по г. Вологде, не связаны с рассмотрением дела                      № А13-11777/2012 в суде.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).    

Изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

  Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания юридических услуг и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов на оплату юридических услуг Гуваков А.А. представил договор на оказание юридических услуг от 28.01.2012 № 05 (листы дела 47-49), заключенный Гуваковым А.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовые решения», в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику в соответствии с приложениями к настоящему договору. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 3500 руб. за подготовку искового заявления; 4000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции вне зависимости от длительности в течении дня; 6000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (кассационной, надзорной) инстанции вне зависимости от длительности в течении дня; за подготовку заявлений, ходатайств, иных документов, связанных с ведением дела и исполнением судебного акта - 300 руб. за каждую страницу документа, но не менее 500 руб. (пункт 4 договора, приложение 3 к договору).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты                                     по данному договору Гуваков А.А. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.03.2013 № 11, акт от 07.03.2013 № 14 (листы дела 51, 54).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты юридических услуг (подготовка искового заявления, подготовка ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи, подготовка заявлений о выдаче исполнительного листа и о возбуждении исполнительного производства) в сумме 5000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

         В обоснование чрезмерности заявленных Гуваковым А.А. расходов общество ссылается на то, что настоящий спор не относится к категории сложных дел.

         Вместе с тем обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что заявленная к возмещению стоимость юридических услуг в размере 5000 руб. превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по данной категории дел, доказательств чрезмерности заявленных расходов.

         Как следует из материалов дела, в заявленную Гуваковым А.А. сумму судебных расходов входят в том числе почтовые расходы в размере 88 руб.

В подтверждение несения указанных расходов предприниматель представил кассовые чеки от 06.02.2013 № 00080, от 12.10.2012 № 00835, от 14.03.2013 (листы 52, 53, 79).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что почтовые расходы в сумме 88 руб., в том числе за направление ответчику копии иска, за направление заявления и исполнительного листа в адрес ОСП № 2 по г. Вологде, за направление ответчику копии настоящего заявления) связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных предпринимателем к возмещению почтовых расходов обществом в материалы дела не предъявлено.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная к возмещению предпринимателем сумма судебных расходов, возникших ввиду подготовки заявления о выдаче исполнительного листа, подготовки заявления о возбуждении исполнительного производства, направления исполнительного листа в адрес ОСП № 2 по г. Вологде в размере 1029 руб. 75 коп., не связана с рассмотрением дела № А13-11777/2012 в суде и в связи с этим не подлежит возмещению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2005 года № 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержкам, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Следовательно, судебные расходы в размере 1029 руб. 75 коп., возникшие ввиду подготовки заявления о выдаче исполнительного листа, подготовки заявления о возбуждении исполнительного производства, направления исполнительного листа в адрес ОСП № 2 по г. Вологде связаны с рассмотрением дела № А13-11777/2012 в суде и подлежат возмещению  в порядке статьи 110 названного Кодекса.

Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2011 года по делу № А56-6896/2010).

При этом из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о чрезмерности и необоснованности заявленных предпринимателем расходов, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, включая договор от 28.01.2012 № 05, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.03.2013 № 11, акт от 07.03.2013 № 14, кассовые чеки от 06.02.2013 № 00080, от 12.10.2012 № 00835, от 14.03.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы в сумме 5088 руб. связаны с рассмотрением  дела № А13-11777/2012 и документально подтверждены.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая                   2013 года по делу № А13-11777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бываловский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                            А.Ю. Докшина

                                                                                                         О.Б. Ралько