Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А52-224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РСУ-3»  Величко Н.В. по доверенности от 01.06.2013 и Анашкиной Н.Б. по доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-3» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2013 года по делу               № А52-224/2013(судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1086027000707, далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью                 «РСУ-3» (ОГРН 1107847241919, далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 23.07.2012 № 060-А/2012 и взыскании                            2 139 671 руб. неустойки.

Решением суда от 16 апреля 2013 года государственный контракт от 23.07.2012 № 060-А/2012 заключенный между Учреждением и Обществом расторгнут. С Общества в пользу Учреждения взыскано 2 139 671 руб. неустойки. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 37 698 руб.    35 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит его отменить в части взыскания неустойки в размере                        2 139 671 руб. и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Общество обращалось к истцу, и сообщало о необходимости скрытых и дополнительных работ. Кроме того, Общество не оставляло претензии Учреждения от 10.12.2012 и 18.01.2013 о расторжении контракта без ответа, а направило в адрес истца мотивированный ответ (на претензию от 10.12.2013, в которой срок ее рассмотрения указывался три дня), направленный экспересс-почтой, в котором опять же указывало о невозможности проведения работ. Претензия от 18.01.2013 пришла уже после подачи искового заявления в Арбитражный суд. На расторжение контракта Общество было согласно, и был предоставлен срок для возможности урегулирования спора путем подписания мирового соглашения. Судом было предоставлено время для переговоров между сторонами. Общество было согласно на расторжение контракта, но с уменьшением суммы неустойки, поскольку она несоразмерна невыполненным обязательствам, никаких убытков истец не понес.  Кроме того, судом не дана оценка основанию для отказа в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Учреждение (заказчик), действующие от имени Псковской области, и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 23.07.2012 № 060-А/2012 на выполнение работ по 30.12.2012.

Стоимость работ по указанному контракту составляет 87 062 500 руб.

Из материалов дела следует, что до установленного контрактом срока окончания работ (30.12.2012) подрядчик работы по контракту полностью не выполнил. Данный факт не оспаривается ответчиком.

По состоянию на 15.04.2013 (по прошествии 3,5 месяцев с момента установленного контрактом срока окончания работ) ответчиком в общей сложности выполнено работ на сумму 9 956 749 руб. 45 коп. или менее 15% от всего объема работ).

Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями об ускорении темпов производства работ, что подтверждается перепиской, но строительные работы Общество до настоящего момента полностью не исполнило.

Учреждение претензиями от 10.12.2012 и 18.01.2013 предложило Обществу расторгнуть контракт, но предложение осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями государственного контракта от 23.07.2012 № 060-А/2012.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в том числе подрядные работы для государственных нужд положения § 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичные условия содержатся в государственном контракте от 23.07.2012 № 060-А/2012.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что досудебный порядок расторжения контракта истцом соблюден.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны согласовали в контракте ряд существенных условий, в том числе срок выполнения работ – до 30.12.2012.

Суд установил, что ответчик не выполнил обязательства по контракту в полном объеме в установленный срок, и расторг государственный контракт от 23.07.2012 № 060-А/2012.

В части расторжения государственного контракта решение суда Обществом не обжалуется.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 15.4 спорного контракта стороны предусмотрели, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки с 31.12.2012 по 28.01.2013 составляет 2 139 671 руб.

Довод Общества о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения спорных обязательств не представил.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора и другие обстоятельства дела, в том числе отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку в полном объеме.

Доводы ООО «РСУ-3» о невозможности выполнить контракт не нашли подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что 18.08.2012 сторонами подписан акт передачи лечебного корпуса освобожденного в полном объеме.

Оценивая данный факт, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача лечебного корпуса освобожденного в полном объеме  в более поздний срок, чем дата заключения договора, не могло послужить препятствием к началу производства работ, так как в техническом задании было предусмотрено значительное количество работ, не требующих полного освобождения помещений, в частности, демонтажные и монтажные работы по кровле, ремонтные работы по тепловому пункту, наружная отделка здания, работы по ограждению). Более того, как видно из графика работ (л.д. 18) строительные работы должны были начаться с середины августа 2012 года.

Доводы Общества о том, что  он неоднократно сообщал истцу о необходимости скрытых и дополнительных работ в период действия контракта не нашли подтверждения в материалах дела.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

При этом суд  не установил вины истца в нарушении срока выполнения работ.           Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля                  2013 года по делу № А52-224/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-3» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.В.Носач

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева                                      

                                                                                                       А.Н. Шадрина