Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А13-8288/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии Колосовой Марии Владимировны, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Литвинюк А.А. по доверенности                      от 05.07.2013, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2013 года по делу № А13-8288/2009            (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области                        (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 7, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах       банкротства», 06.07.2009 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Арт-Синтез» (ОГРН 1023501264050; далее – Общество, Должник).

Определением от 27.01.2010 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования уполномоченного органа в размере 15 379 826 руб. 36 коп., в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобзев Сергей Евгеньевич.

Решением от 25.05.2010 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 25.05.2010 конкурсным управляющим утвержден Кобзев С.Е.

Определением от 19.12.2011 Кобзев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 08.02.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Определением от 21.02.2013 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Привлеченный специалист Колосова Мария Владимировна, ссылаясь      на статью 59 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с   заявлением о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа в ее пользу 200 000 руб. судебных расходов.

Определением от 28.05.2013 заявление удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу Колосовой М.В. за счет средств,  выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 200 000 руб. судебных расходов.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Колосовой М.В. в адрес уполномоченного органа не поступало. Считает, что у Должника имелись денежные средства, достаточные для оплаты услуг привлеченного специалиста Колосовой М.В., однако в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Кобзевым С.Е. произведено погашение второй очереди реестра требований кредиторов в размере 953 437 руб. 27 коп. Указывает, что определением от 26.06.2012 по настоящему делу установлен факт ненадлежащего оказания Колосовой М.В. юридических услуг Обществу. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Колосова М.В. в заседании суда с доводами жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Заслушав объяснения Колосовой М.В. и представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 Обществом (заказчик) и Колосовой М.В. (специалист) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого специалист принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать специалисту вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2 договора услуги по юридическому сопровождению включают в себя: - разъяснение заказчику действующего гражданского, арбитражного и иного законодательства по вопросам деятельности заказчика, консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе банкротства заказчика; - проведение правовой экспертизы договоров, жалоб, требований, иных документов в рамках проведения банкротства заказчика; - составление претензий, исковых и иных заявлений, жалоб, запросов, иных документов, направленных на поиск, выявление и возврат имущества и иных активов заказчика; - подготовку отзывов и представительство интересов заказчика в судах по искам и требованиям, предъявленным к заказчику; - подготовку документов по продаже имущества заказчика с торгов в форме аукциона; - сдачу в архив документов заказчика.

Согласно пункту 3 договора вознаграждение специалисту установлено в размере 240 000 руб. единовременно.

Из актов приема-передачи услуг от 31.08.2010, 30.09.2010, 29.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 30.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 29.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 28.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011 и иных документов, представленных в материалы дела                   (акты инвентаризации, протоколы собраний кредиторов, протоколы комиссии по проведению торгов, судебные акты) следует, что Колосовой М.В. в течение всего периода действия договора Должнику оказаны следующие юридические услуги: - разработан план мероприятий в рамках дела о признании Общества банкротом; - проведена юридическая экспертиза инвентаризации имущества Должника; - проведена юридическая экспертиза договора на оценку имущества Должника; - работа по соблюдению законности при проведении процедуры банкротства; - осуществлена правовая экспертиза договоров и иных сделок, заключенных Должником до введения процедуры конкурсного производства;     - подготовлены заключения по правовым вопросам, возникавшим при проведении процедуры банкротства; - проведена юридическая экспертиза инвентаризации дебиторской задолженности; - работа по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий; - работа по взысканию дебиторской задолженности; - подготовка и организация проведения собраний кредиторов Должника; - представительство интересов заказчика в судах; - документальное сопровождение работы по поиску имущества Должника; - правовое сопровождение ведения и подготовки к сдаче на постоянное хранение архива Общества; - организация кадрового обеспечения деятельности Должника;           - организация оказания юридической помощи и консультирование конкурсного управляющего по правовым вопросам; - подготовка документов и участие в организации торгов по продаже имущества Должника.

Колосова М.В., ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг произведена частично и задолженность по оплате оказанных услуг составляет 200 000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

         Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной     основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Расходы по оплате услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим в качестве специалиста, относятся к расходам по делу о банкротстве и подлежат взысканию в порядке, установленном статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных правовых норм, следует, что, если арбитражный управляющий не произвел оплату услуг лиц, привлеченных им на договорной основе для обеспечения своей деятельности, в арбитражный суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств.

В силу пункта 19 указанного постановления Пленума в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Факт оказания Колосовой М.В. юридических услуг в целях обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязательств в деле о банкротстве Общества документально подтвержден, подателем апелляционной жалобы не опровергнут, доказательств завышения стоимости оказанных услуг не представлено.

Поскольку Колосовой М.В. договорные обязательства исполнены, акты приема-передачи оказанных юридических услуг подписаны со стороны заказчика без возражений, судебного акта, установившего необоснованность привлечения данного специалиста и несоразмерность вознаграждения оказанных услуг ожидаемому результату не имеется, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Колосовой М.В. в адрес уполномоченного органа не направлялось, противоречит материалам дела (уведомление от 31.01.2013 - лист 5).

Ссылка заявителя на то, что у Должника имелись денежные средства, достаточные для оплаты услуг привлеченного специалиста Колосовой М.В., однако в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Кобзевым С.Е. произведено погашение второй очереди реестра требований кредиторов в размере 953 437 руб. 27 коп., подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены или изменения определения, поскольку данное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о ненадлежащем оказании юридических услуг, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как иное толкование уполномоченным органом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены определения от 28.05.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Колосовой М.В. не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области                                   от 28 мая 2013 года по делу № А13-8288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова