Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А44-260/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой  Р.В.,

при участии  от  индивидуального предпринимателя  Акопян Любови Александровны представителя  Петровой  Т.А. по доверенности от 17.01.2013, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьевой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля  2013 года об отказе в предоставлении  рассрочки исполнения решения суда  от 06  марта 2013 года по делу № А44-260/2013 (судья Самарин А.Д.),

установил:

индивидуальный предприниматель  Акопян Любовь Александровна  (ОГРНИП 304532136400116; далее – ИП Акопян Л.А.) 24.01.2013  обратилась в Арбитражный суд Новгородской области к индивидуальному предпринимателю  Терентьевой Ольге Михайловне                                             (ОГРНИП 305532122800052; далее – Терентьевой О.М.) с исковым заявлением о взыскании  222 768 руб. 46 коп. долга  по договорам  аренды  нежилых помещения от 01.12.2011  № 1 и от  01.11.2012  № 1  за период с  июля  по декабрь 2012 года и 25 388 руб. 59 коп. пеней  с 21.07.2013 по 25.01.2013.

Решением суда от 06.03.2013  с ИП  Терентьевой О.М. пользу                           ИП  Акопян Л.А. взыскано 222 768 руб. 46 коп. долга и 25 388 руб. 59 коп. пеней, а 7963 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Терентьева О.М. 04.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда  сроком на 60 месяцев с выплатой по 4268 руб. 67 коп. в месяц.

Определением суда от 30.04.2013 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда  отказано.

ИП Терентьева О.М.  с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить, заявление удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что суд необоснованно указал о  том, что  заявитель не доказал наличие оснований  для предоставления рассрочки  исполнения решения суда. Представленные документы свидетельствуют о  нахождении заявителя  в тяжелом материальном положении. Он не имеет возможности  единовременно погасить взысканную сумму долга.

ИП Акопян Л.А. в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании   апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП Терентьева О.М. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ИП Акопян Л.А., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

В то же время в приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления рассрочки.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обратившись 04.04.2013 в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.03.2013 на 60 месяцев по 4268 руб. 67 коп. в месяц, ИП Терентьева О.М. сослалась  на невозможность перечисления  единовременно взысканной суммы в связи с недостаточностью  денежных средств и тяжелым  материальным положением.

Взыскатель в отзыве (пояснении) на заявление  должника  возражал против  его удовлетворения, ссылаясь на  ранее предоставленную возможность  погасить долг  в досудебном порядке. Задолженность возникла с  июля 2012 года, каких-либо мер к ее погашению  ответчик ни до обращения истца в арбитражный суд, ни после принятия решения не предпринимал.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, доказательства и иные выводы не подлежат переоценке. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.

Как правильно указал суд, тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, им ошибочно отождествляется с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества ответчика в деле не имеется.

В нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности у него по истечении срока испрашиваемой им рассрочки исполнить решение суда в полном объеме.

Приведенное ответчиком обстоятельство (отсутствие финансовой возможности для полного исполнения решения суда) не является уважительной причиной, при наличии которой возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, ответчик не обосновал заявленный им период рассрочки, а также не доказал, что имеет намерение и желание  исполнить судебный акт по предложенному им  порядку  рассрочки. Ни в апелляционной жалобе, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил документы, свидетельствующие о внесении им  ежемесячных платежей за период с апреля по  июль 2013 года, что   подтверждает  отсутствие  интереса в исполнении  решения суда даже по предложенному им самим  графику.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что основания для предоставления должнику заявленной рассрочки исполнения решения суда отсутствуют. В удовлетворении такого заявления суд отказал правомерно. Предоставление рассрочки в данном случае нарушит баланс интересов сторон и ущемит права  взыскателя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля         2013 года по делу № А44-260/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьевой Ольги Михайловны -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина