Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А13-4912/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Банк Москвы» Фоменко В.Н. по доверенности от 15.03.2013, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитрав» Погосяна Григория Аркадьевича представителя Щукина Д.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитрав» Погосяна Григория Аркадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2013 года по делу № А13-4912/2011 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2011 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Архитрав» (ОГРН 1073525001626; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 18.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Конкурсный управляющий Общества 01.02.2013 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и установлении требования открытого акционерного общества «Банк Москвы» (далее – Банк) как необеспеченного залогом.

Определением от 05.06.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18.10.2011 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества требования Банка в размере 49 877 896 руб. 43 коп., в том числе 24 600 000 руб. - просроченный основной долг, 10 732 339 руб. 44 коп. - проценты на основной долг за период с 11.06.2008 по 04.07.2011, 10 818 762 руб. 29 коп. - неустойка на просроченный основной долг с 01.10.2009 по 04.07.2011, 3 726 794 руб. 69 коп. - неустойка на просроченную задолженность по процентам с 01.08.2009 по 04.07.2011. Установлено, что требование обеспечено залогом и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Требование кредитора по возмещению финансовых санкций (14 545 556 руб. 98 коп.) учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим произведена инвентаризация и оценка имущества должника (отчет об оценке от 16.11.2011 № Р/43).

Определением суда от 07.03.2013 установлена начальная продажная цена имущества Общества:

- одноэтажное кирпичное здание склада № 8, площадь 1293,1 кв. м, назначение: складское, литер - Е, этажность - 1, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 128 - 8 697 000 руб.

- одноэтажное кирпичное здание склада № 5, площадь 1165,8 кв. м, назначение: складское, литер - К, К1, этажность - 1, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 128 – 7 528 000 руб.

Реализация заложенного имущества проводилась на первых, повторных торгах, а также посредством публичного предложения, минимальная цена продажи на торгах посредством публичного предложения установлена в размере 60% от начальной цены.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложений. Залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой.

Конкурсный управляющий считая, что предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации залогового имущества исчерпаны в связи с чем Банк утратил статус залогового кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 05.06.2013 законным и обоснованным в связи со следующим.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 58), выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 – 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что, по меньшей мере, 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому не имеется оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения, как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 Постановления от 23.07.2009 № 58).

Сам по себе факт нереализации недвижимого имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи.

Неликвидное имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, распределяется согласно специальным правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве: оно подлежит передаче кредиторам для погашения их требований, а при отказе кредиторов от принятия и в отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество, оно передается органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти. Однако подобных решений о судьбе недвижимого имущества должника не принималось.

С учетом этого нельзя согласиться с доводами апеллянта о прекращении залога по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие невозможности реализации заложенного имущества.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 № ВАС-1678/13 по делу № А48-702/2009.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2013 года по делу № А13-4912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Архитрав» Погосяна Григория Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  О.Г. Писарева