Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А66-14936/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОЗОН» генерального директора Помозова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига строительных инженеров» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2013 года по делу № А66-14936/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОЗОН» (ОГРН 1077762361357; далее – ООО «ГК «ОЗОН») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига строительных инженеров» (ОГРН 1077762299340; далее – ООО «Лига строительных инженеров») о взыскании задолженности по контракту от 03.11.2010 № 3/11 в размере 946 273 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463 369 руб. 43 коп., а также неустойки в размере 463 369 руб. 43 коп.

Определением суда от 06.02.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 465 548 руб. 21 коп. за период с 04.12.2010  по 06.02.2013. Этим же определением принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено в части взыскания 463 369 руб. 43 коп. неустойки.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 485 852 руб. 90 коп. за период с 04.04.2010 по 14.03.2013. Увеличение исковых требований принято судом.

От ООО «Лига строительных инженеров» поступило встречное исковое заявление.

Определением от 08 апреля 2013 года суд возвратил встречное исковое заявление ООО «Лига строительных инженеров» на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Решением суда от 28 марта 2013 года (с учетом определения суда от        02 апреля 2013 года об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лига строительных инженеров» в пользу ООО «ГК «ОЗОН» взыскано 1 413 450 руб. 23 коп., в том числе 946 273 руб.    46 коп. задолженности, а также 467 176 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Лига строительных инженеров» и ООО «ГК «ОЗОН» в доход федерального бюджета взыскано 26 966 руб. 10 коп. и 355 руб. 17 коп. государственной пошлины соответственно.

ООО «Лига строительных инженеров» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом первоначальные требования рассмотреть совместно с требованиями по встречному иску. Апеллянт считает, что рассмотрение первоначального иска без рассмотрения встречного, поданного в срок и с соблюдением правил, предусмотренных    АПК РФ, является незаконным.

ООО «ГК «ОЗОН» в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Лига строительных инженеров» (заказчик) и ООО «ГК «ОЗОН» (подрядчик) 03.11.2010 заключен контракт       № 3/11 на выполнение строительно-монтажных работ.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Комплексная инженерная подготовка по          ул. Пригородная, г. Конаково» в объёмах согласно проектно-сметной документации, а также в сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет                      13 446 273 руб. 46 коп. Оплата работ производится по факту выполненных работ (пункт 2.4).

В разделе 7 контракта от 03.11.2010 № 3/11 стороны урегулировали порядок приёмки выполненных работ и порядок расчётов.

По актам приемки выполненных работ № 1-8 от 20.11.2010, № 9 от 31.03.2011 и справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 20.11.2010, № 2 от 31.03.2011 истец сдал, а ответчик принял выполненные работы на общую сумму 13 446 273 руб. 46 коп. Ответчик в свою очередь частично исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 12 500 000 руб. Задолженность составила 946 273 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании, как задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании задолженности, признал его обоснованным по праву и размеру. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты принятых работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 485 852 руб. 90 коп. за период с 04.04.2010 по 14.03.2013 (с учетом уточнения (т.1, л.102-103)).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно   360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его не соответствующим действующему законодательству в части применения в вычислениях ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По расчету суда, обоснованным является требование о взыскании процентов в сумме 467 176 руб. 77 коп.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что рассмотрение первоначального иска без рассмотрения встречного, поданного в срок и с соблюдением правил, предусмотренных АПК РФ, являются незаконными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2013 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу была предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 определение Арбитражного суда Тверской области от                 08.04.2013 по делу № А66-14936/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лига строительных инженеров» - без удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2013 года по делу № А66-14936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига строительных инженеров» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева

   Е.В. Носач