Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А05-15825/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

 г. Вологда

Дело № А05-15825/2012

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

 В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                 Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

           при участии от заявителя Трубиной Ю.Е. по доверенности от 27.06.2013, от ЗАО «ЭПАК-Сервис» Рябцевой И.Г. по доверенности от 30.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2013 года по делу                                            № А05-15825/2012 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН 1022900517793, далее - заявитель, университет, САФУ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС, управление) о признании недействительными решения и предписания, вынесенных 16.11.2012 по результатам рассмотрения дела № 40т-12 по жалобе закрытого акционерного общества «ЭПАК-Сервис» (далее –  ЗАО «ЭПАК-Сервис», участник конкурса).

Определением суда от 07.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ЭПАК-Сервис» и закрытое акционерное общество «Аргоси» (далее - ЗАО «Аргоси», победитель конкурса).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля                  2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом норм материального права с учетом правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу                № А05-7570/2012. Университет считает, что у управления отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ЗАО «ЭПАК-Сервис». Кроме того, САФУ полагает, что в действиях единой комиссии по размещению заказов отсутствуют нарушения требований пункта 6.3 конкурсной документации, которая утверждена председателем единой комиссии  по размещению заказов 25.09.2012 (далее – Конкурсная документация),       подпункта «а» пункта 19.2 Положения о закупках для нужд университета, утвержденного наблюдательным советом (протокол от 29.02.2012 № 8-НС; далее – Положение о закупках), выразившиеся в допуске к участию в конкурсе ЗАО «Аргоси».

УФАС и ЗАО «ЭПАК-Сервис» в отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Аргоси» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

УФАС и ЗАО «Аргоси», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и участника конкурса, исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия считает жалобу обоснованной.

Как следует из материалов дела, заявителем на основании приказа ректора от 17.09.2012 № 778 объявлен открытый конкурс на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов. Начальная (максимальная) цена договора - 67 822 240 руб. Источник финансирования - средства целевой субсидии федерального бюджета на финансовое обеспечение развития САФУ в рамках программы развития университета.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие от 16.10.2010 № 336-4/1216 для участия в конкурсе были поданы 3 заявки:                                   ЗАО «ЭПАК-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Неолаб» (далее – ООО «Неолаб») и ЗАО «Аргоси».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 26.10.2012 № 337-4/12 заявка ООО «Неолаб» была отклонена как не соответствующая техническому заданию, единой комиссией по размещению заказов принято решение допустить к участию в конкурсе и признать участниками конкурса следующих участников размещения заказа:                           ЗАО «ЭПАК-Сервис» и ЗАО «Аргоси».

При оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе (протокол от 30.10.2012 № 338-4/12) победителем открытого конкурса признано ЗАО «Аргоси».

Не согласившись с допуском к участию в конкурсе его победителя,                ЗАО «ЭПАК-Сервис» 01.11.2012 обратилось в управление с жалобой на действия конкурсной комиссии, созданной заказчиком, при проведении открытого конкурса, указав на нарушение комиссией Конкурсной документации и Положения о закупках.

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО «ЭПАК-Сервис» комиссией управления принято решение от 16.11.2012 № 02-04/5766, которым жалоба признана частично обоснованной; со стороны единой комиссии по размещению заказов САФУ признаны нарушения требований пункта 6.3 Конкурсной документации, подпункта «а» пункта 19.2 Положения о закупках, выразившиеся в допуске к участию в конкурсе ЗАО «Аргоси» при несоответствии его заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным Конкурсной документацией.

В соответствии с указанным решением университету выдано предписание от 16.11.2012 № 02-04/5767 об отмене в срок до 13.12.2012 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.10.2012 № 337-4/12 и протокола оценки и сопоставления заявок от 30.10.2012 № 338-4/12, подготовленных по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластиковых флюидов.

САФУ не согласился с вынесенными управлением решением от 16.11.2012 № 02-04/5716 и предписанием от 16.11.2012 № 02-04/5767 и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон            № 223-ФЗ), целями регулирования которого являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1.4 устава университета, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 19.05.2011                     № 1665, университет является федеральным государственным автономным образовательным учреждением.

Пунктом 1 части 2 Закона № 223-ФЗ определено, что он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для определенных лиц, в том числе и для автономных учреждений.

Из части 4 статьи 8 данного Закона следует, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 статьи 8 Закона № 223-ФЗ) не разместил в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ, утвержденное положение о закупке, то при закупке он руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В рассматриваемом случае наблюдательным советом САФУ 29.02.2012 утверждено Положение о закупках.

В соответствии с пунктом 1 приказа ректора САФУ от 29.03.2012 № 227 указанное положение введено в действие с 01.04.2012.

Таким образом, вывод обжалуемого решения о применении в настоящем деле положений Закона № 223-ФЗ является верным.

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган установлен частями 9 и 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В части 10 указанной статьи предусмотрено три случая, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, а именно: 1) неразмещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушение сроков такого размещения; 2) предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Из жалобы ЗАО «ЭПАК-Сервис» и решения управления следует, что       ЗАО «Аргоси» неправомерно допущено к участию в конкурсе, поскольку им в составе конкурсной заявки в нарушение подпункта 3 пункта 6.1 Конкурсной документации не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие, что участник размещения заказа имеет право на поставку оборудования, производителем которого не является, а именно: Agilent Technologies (США), общества с ограниченной ответственностью «Микролаб», Philipp Kirsch GmbH (Германия).

При вынесении решения управление исходило из того, что из представленного в заявке ЗАО «Аргоси» авторизационного письма от компаний «Интерлаб Пик» от 12.10.2012 (стр. 75 заявки) не следует, что ЗАО «Аргоси» имеет право на поставку товара производителя аналитического оборудования компании Agilent Technologies, единственным генеральным дистрибьютором в России которой является компания «Интерлаб Инк».

Таким образом, в рассматриваемом случае в жалобе                                                  ЗАО «ЭПАК-Сервис» отсутствовали ссылки на перечисленные в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ нарушения. Подобные нарушения не были выявлены УФАС и в ходе проверки, проведенной по жалобе участника конкурса.

В статье 6 Закона № 223-ФЗ установлено, что контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В настоящее время порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18.1 названного Закона по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, в рамках проверочного мероприятия УФАС, по результатам которого вынесены оспариваемые решение и предписание, не выявлены те или иные нарушения антимонопольного законодательства, в том числе  статьи 17 Закона № 135-ФЗ; необходимые процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о защите конкуренции, предуссмотренные административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, не соблюдены.

Таким образом, довод УФАС о том, что принятие к рассмотрению и разрешение жалобы участника конкурса осуществлялись им в порядке                статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при отсутсвии нарушений процедуры закупки, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, является неправомерным.

Следовательно, административным органом нарушены установленные Законом № 223-ФЗ и Законом № 135-ФЗ процедуры принятия решения от 16.11.2012 № 02-04/5766 и предписания от 16.11.2012 № 02-04/5767, в связи с чем вышеперечисленные акты подлежат признанию недействительными, а требования