Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А52-735/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Якуненковой Е.Г.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области Павловой Н.А. по доверенности от 21.09.2012, Барсукова И.С. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской  области от 06 мая 2013 годаА52-735/201313 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН 1076027001676; далее – общество, ООО «Инстрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее - Управление, административный орган) от 12.03.2013 № 294 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на постановление Псковского городского суда от 11.01.2013 по делу № 5-82-2013, которым установлен факт работы Аванесяна Э.В. около месяца с октября по ноябрь 2012 года в обществе без оформления договора. Полагает, что сопоставляя объяснения Беняминова К.И., данные в ходе составления административного протокола от 25.02.2013 № 294, объяснения Волковой Н.А., полученные в ходе административного расследования, а также объяснения Аванесяна Э.В., полученные в ходе привлечения его к административной ответственности по статьей 18.10 КоАП РФ, можно сделать вывод, что именно общество в период с 01.10.2012 по 18.11.2012 привлекло к отделочным работам на 5 этаже здания, расположенного в городе Пскове, по адресу: Рижский проспект, д. 16, не имеющего разрешения  на работу гражданина Республики Армении - Аванесяна Э.В.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, своих представителей не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Управления, исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает жалобу Управления подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с несоответствием выводом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, в Управление из Пограничного управления по Псковской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации поступили материалы в отношении гражданина Армении Аванесяна Э.В., задержанного 18.11.2012 в пограничной зоне без документов, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.10. КоАП РФ (л.д. 64-67).

Согласно объяснениям Аванесяна Э.В., данным 06.12.2012 сотрудникам контрольно-пропускного пункта, в период с 01.10.2012 по 18.11.2012 он осуществлял трудовую деятельность без заключения трудового договора в ООО «Инстрой», которая принадлежит его знакомому Беняминову Карену, а именно занимался отделочными работами на 5 этаже здания, расположенного в городе Пскове, по адресу: Рижский проспект, д. 16 (л.д. 65).

На основании поступивших материалов Управлением 22.01.2013 вынесено определение № 236 о возбуждении в отношении ООО «Инстрой» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и проведения по нему административного расследования (л.д. 71).

В этот же день Управлением вынесено определение об истребовании у ООО «Инстрой» документов и сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 72-73).

Общество 28.01.2013 сообщило Управлению о том, что оно не имеет возможности представить документы, подтверждающие трудовые отношения с Аванесяном Э.В., в связи с отсутствием трудовых отношений с данным лицом. Кроме того, общество сообщило о том, что оно не является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 16; каких-либо договоров с владельцами помещений, расположенных по указанному адресу, не заключало и никакую деятельность на данном объекте не осуществляло (л.д. 76).

Также Управлением в ходе административного расследования 20.02.2013 взяты объяснения директора ООО «Инстрой» Беняминова К.И., который факт правонарушения не признал. Также пояснил, что на пятом этаже здания, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 16 имеет в собственности  помещения общей площадью 792,2 кв.м. Вторая половина помещений принадлежит его деловому партнеру Волковой Н.А. Отделочные работы данных помещений производили подрядные организации, название которых он не помнит. Работы проводились весной и летом 2012 года. Контроль он осуществлял лично. В период с октября по ноябрь 2012 никаких работ в указанном помещении не производилось. С гражданином Аванесяном Э.В. он знаком, тот несколько раз обращался к нему с просьбой помочь найти работу, но ему было отказано в виду отсутствия гражданства Российской Федерации. Данный гражданин никогда у него не работал, зарплату ему он не платил (л.д. 91-92).

Волкова Н.А. в объяснениях, взятых Управлением в ходе административного расследования, пояснила, что отделочные работы указанных помещений проводились весной и летом 2012 года, в ноябре 2012 года производились работы по проведению электрики, также осуществлялась уборка помещений. С гражданином Аванесяном Э.В. она не знакома, осенью 2012 года видела его в помещениях на  пятом этаже здания, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 16.

По окончании административного расследования Управлением 25.02.2013 в отношении ООО «Инстрой» по факту привлечения гражданина Армении Аванесяна Э.В. к труду на 5 этаже здания, расположенного в городе Пскове, по адресу: Рижский проспект, д. 16 в период с 01.10.2012 по 18.11.2012, при отсутствии у него разрешения на работу составлен протокол № 294 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 16).

Управлением 12.03.2013 вынесено постановление № 294 о привлечении ООО «Инстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с данным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам (пункт 16.2 постановления), что «в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом».

В данном случае вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда от 11.01.2013 по делу № 5-82/2013 Аванесян Э.В. привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ за осуществление в период с 01.10.2012 по 18.11.2012  трудовой деятельности, а именно: шпатлевку стен в помещениях на 5-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д.16, без разрешения на работу (л.д. 75).

При этом суд общей юрисдикции рассматривал те же обстоятельства, которые касаются факта правонарушения, вмененного заявителю, а именно привлечения ООО «Инстрой» гражданина Армении Аванесяна Э.В. к труду на 5 этаже здания, расположенного в городе Пскове, по адресу: Рижский проспект, д. 16 в период с 01.10.2012 по 18.11.2012, при отсутствии у него разрешения на работу.

При рассмотрении дела № 5-82/2013 суд общей юрисдикции посчитал доказанным факт правонарушения, вмененного Аванесяну Э.В., а также его вину, исходя из признания данным лицом в суде обстоятельства, изложенного в протоколе об административном правонарушении. В своем признании суду Аванесян Э.В. указал, что он около месяца с октября по ноябрь 2012 года работал в ООО «Инстрой», принадлежащей Беньяминову К.И., договор с организацией не заключал, разрешения на работу не имел, все виды работ выполнял по согласованию с директором фирмы, который оплачивал ему работу.

Также в постановлении суд общей юрисдикции указал, что данный факт подтверждается письменными пояснениями Аванесяна Э.В. и директора ООО «Инстрой» Беньяминова К.И.

В связи с этим необоснован вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ООО «Инстрой» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2013 по делу  № А52-735/2013 следует отменить, в удовлетворении требований ООО «Инстрой» о признании незаконным и отмене постановления Управления от 12.03.2013 № 294 - отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2013 года по делу № А52-735/2013 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области от 12.03.2013 № 294.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов