Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А44-3786/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Шишковой М.В. по доверенности от 09.01.2013 № 6-01/7, от федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» Сухарева А.В. по доверенности от 18.10.2012 № 01-05/08/37,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2013 года по делу № А44-3786/2012 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (ОГРН 1025300515580; далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении сроком на 8 месяцев отсрочки исполнения решения суда от 24.05.2012 по делу № А44-3786/2012, которым с Отделения вневедомственной охраны ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области взысканы в доход соответствующих бюджетов налог на прибыль организаций в сумме 5 165 017 руб., соответствующие пени - в сумме 728 087 руб. 69 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 17.01.2013 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция), а также произведена замена Отделения вневедомственной охраны ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области».

Определением суда от 18 апреля 2013 года заявленное требование удовлетворено, Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 18.11.2013.

Инспекция не согласилась определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки - отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федерального казначейства по Новгородской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2012 по делу № А44-3786/2012 с Учреждения в пользу Инспекции взысканы в доход соответствующих бюджетов налог на прибыль организаций в сумме 5 165 017 руб., соответствующие пени - в сумме 728 087 руб. 69 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в сумме 10 000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу, 28.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004248814.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда сроком на 8 месяцев.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав, что материалами дела подтверждается наличие тяжелого материального положения Учреждения.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя таким образом суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В данном случае Отдел ссылается на наличие у него сложного материального положения, затрудняющего исполнение решения суда от 24.05.2012, связанное с недостаточностью бюджетного финансирования и значительного размера подлежащих взысканию с Учреждения налоговых платежей

Учреждение пояснило, что не располагает собственными средствами для исполнения решения суда, денежные средства от оказания услуг зачисляются в полном объеме в федеральный бюджет.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены письмо ГУВО МВД России от 20.02.2012 № 36/485 об обращении в Минфин России с предложениями об урегулировании возникшей проблемы в связи с уплатой налога на прибыль; запрос-требование от 07.03.2013 № 8/6-445 о дополнительном выделении лимитов бюджетных обязательств, письмо ГУВО МВД России от 12.04.2013 № 36/1100 со ссылкой на обращение МВД России в Минфин России по вопросу дополнительного финансирования от 12.04.2013 № 1/2871.

Кроме того в апелляционную инстанцию, в подтверждение доводов о затруднительности исполнения судебного акта общество представило следующие документы: заявку от 29.03.2013 № 8/6-616 на увеличение лимитов, отчеты о состоянии лицевого счета, бюджетную смету на 2013 год, письмо Управления Федерального казначейства по Новгородской области от 04.06.2013 № 50-03-04/1733 о приостановлении операций по счетам, в том числе на выплату денежного довольствия (заработную плату), других денежных выплат сотрудникам и работникам учреждения.

Проанализировав указанные документы, суд полагает, что изложенные в них сведения являются достоверными и подтверждают наличие тяжелого материального положения Учреждения. В  связи с этим доводы Инспекции о том, что Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, отклоняются апелляционной коллегией.

Также не принимается апелляционной инстанцией ссылка Инспекции на то, что Учреждению на постоянной основе поступают денежные средства от оказания услуг по заключенным договорам с юридическими и физическими лицами, следовательно, ответчик имеет достаточно денежных средств для погашения данной задолженности, поскольку материалами дела данные доводы не подтверждаются.

Кроме того, то обстоятельство, что доходы Учреждения превышают расходы, само по себе не свидетельствует о достаточности денежных средств Учреждения для погашения задолженности.

Не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что предоставление Учреждению отсрочки исполнения решения существенно ущемит интересы взыскателя, поскольку Инспекцией также не представлены доказательства, в подтверждении данных доводов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в период действия отсрочки исполнения судебного акта Инспекцией может быть применена правовосстановительная мера в виде начисления пеней за каждый день просрочки уплаты налогов, которая носит компенсационный характер и исключает потери бюджета.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно предоставил Учреждению отсрочку исполнения решения суда от 24.05.2012 сроком до 18.11.2013.

Следовательно, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2013 года по делу № А44-3786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов