Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А13-16/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области представителя Кругловой Е.С. по доверенности от 07.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на решение   Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года по делу № А13-16/2013 (судья Попова С.В.),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орловский Завод Металлоконструкций» (ОГРН 1075742001741; далее - ООО «ОЗМК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к закрытому акционерному обществу  «Северсталь Стальные Решения»                                     (ОГРН 1073536001450; далее - ЗАО «Северсталь Стальные Решения») с исковым заявлением о взыскании 19 725 563 руб. 82 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2012.

Определением суда от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы             № 8 по Вологодской области (далее - Инспекция).

Решением суда от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  в силу  пункта 1 статьи 24, пункта  4.1 статьи 161, пункта 4 статьи 173  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик  правомерно  исчислил, удержал и перечислил  в федеральный бюджет  сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) как покупатель  недвижимости по договору купли-продажи  от 03.10.2012, заключенному с истцом как продавцом. Суд не учел, что основания, порядок исчисления, удержания, перечисления в бюджет налогов устанавливается именно НК РФ, который специальной нормой пункта 4.1 статьи 161 НК РФ установил порядок перечисления в бюджет НДС при реализации имущества должников, признанных несостоятельными (банкротами). Согласно правовой позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 01.02.2012 № 03-07-11/25, порядок исчисления НДС, предусмотренный пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ, не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку налог уплачивается в бюджет за счет средств покупателей имущества и имущественных прав, а это не нарушает прав соответствующих налогоплательщиков-должников и их кредиторов. В данной ситуации не могут    быть применимы положения пункта 4 статьи 166 НК РФ, поскольку данные нормы содержат общие правила исчисления НДС налогоплательщиком, не признанным несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 11 не могут быть применены к настоящему спору, так как правоотношения между ООО «ОЗМК» и ЗАО «Северсталь Стальные Решения» сложились на основании норм права и имели место до принятия данного постановления. Является необоснованной ссылка суда на то обстоятельство, что ответчик при уплате НДС руководствовался разъяснениями налоговой инспекции, и данный факт не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в спорной ситуации действия ответчика осуществлены в соответствии с требованиями налогового законодательства (пункт 4.1 статьи 161 НК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  Инспекции поддержал доводы  и требования жалобы,  просил решение суда отменить, в иске  отказать.

ЗАО «Северсталь Стальные Решения» в отзыве на жалобу согласилось с доводами и требования Инспекции, просило  в иске  ООО «ОЗМК» отказать.

ООО  «ОЗМК», ЗАО «Северсталь Стальные Решения»  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ООО  «ОЗМК» поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Выслушав представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2010 по делу № А48-515/2010 ООО «ОЗМК» признано несостоятельным (банкротом).

ООО «ОЗМК» в лице конкурсного управляющего  (продавец) и   ЗАО «Северсталь Стальные Решения» (покупатель) по результатам публичных торгов  03.10.2012 заключили договор купли-продажи имущества (361 наименование). 

Согласно пункту  2.1 общая  цена отчуждаемого  имущества  по договору  определена в результате  проведения открытых торгов в форме  публичного  предложения  и составила 129 312 029 руб. 51 коп., в том числе 19 725 563 руб. 82 коп. НДС (18 %).

В соответствии с пунктом 2.2  оплаченный покупателем  ранее задаток за участие  в торгах по продаже имущества  в размере 12 931 202 руб. 95 коп.  засчитывается в счет  оплаты  указанного имущества.

В силу пункта 2.3  общий размер денежных средств, подлежащих  перечислению  по договору, определяется  как разница между общей ценой отчуждаемого  имущества и ранее уплаченного задатка.

Условиями договора предусмотрено, что оплата отчуждаемого имущества производится путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца (пункт 2.4). Оплата  НДС осуществляется в порядке,  предусмотренном действующим законодательством (пункт 2.5).

Ответчик перечислил истцу стоимость полученного  имущества частично за минусом НДС в размере  19 725 563 руб. 82 коп.,  который  покупатель уплатил непосредственно в бюджет. Данные обстоятельства подтверждаются   имеющимися в деле платежными поручениями.

Считая, что правовых оснований для частичной оплаты приобретенного по договору имущества у ответчика не имелось, а с учетом статуса  продавца именно вся сумма  приобретенного имущества должна быть ему перечислена покупателем,   истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

С решением суда не согласилась Инспекция, которая  обратилась с апелляционной жалобой. Ответчик в своем отзыве  данную жалобу поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как установлено судом, истец в соответствии с условиями договора от 03.10.2012  передал в собственность ответчика имущество (361 наименования) на общую сумму 129 312 029 руб. 51 коп., в том числе 19 725 563 руб. 82 коп. НДС (18 %).

Ответчик полученные объекты оплатил частично без учета НДС, который он перечислил  напрямую в бюджет.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку  покупатель не перечислил  предусмотренную договором  стоимость приобретенного имущества в полном объеме, продавец  правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  оставшейся суммы долга.

Довод Инспекции  о том, что на основании пункта 4.1 статьи 161 НК РФ  у ответчика имелось право   самостоятельно удержать с указанной сделки и перечислить в бюджет НДС, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту  4.1 статьи 161 НК РФ,  при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В таких  условиях законодатель вводит особые правила распределения оставшегося имущества должника, в том числе очередность удовлетворения указанных требований. Эти правила являются специальными по отношению к нормам как гражданского, так и налогового законодательства.

В связи с этим, при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками НДС, сумма НДС не может быть удержана (выделена из вырученных от продажи средств) и перечислена в бюджет, поскольку такое исполнение повлекло бы преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно по этой причине покупатели такого имущества, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны налоговыми агентами в данной ситуации.

В пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» разъяснено, что цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с вышеизложенным, исходя из положений статей 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу (в том числе предмета залога), исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому  пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к четвертой очереди текущих требований.

Учитывая названные нормы права, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что удовлетворение требований истца повлечет нарушение порядка осуществления расчетов с кредиторами.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 01.02.2012 № 03-07-11/25, является необоснованной, так как данный документ не опубликован, оснований для его применения судом при рассмотрении конкретных дел  не имеется.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом норм материального права и  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» не принимаются во внимание, так как  основаны на ошибочном их толковании. То обстоятельство, что сделка совершена  сторонами  до  принятия  названного постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не препятствует применению судами  его положений  при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в иске отказано правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года по делу № А13-16/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина