Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А52-1129/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Андреева А.Ю. по доверенности от 29.01.2013 № 150,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2013 года по делу № А52-1129/2012 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ивица» (ОГРН 1026000978013; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее – инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества к инспекции о признании частично недействительным решения от 14.12.2011 № 13-07/384.

Определением суда от 18 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканные с инспекции расходы являются чрезмерными. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции уточнил требования, просил снизить размер взысканных судебных расходов до 40 000 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции 14.12.2011 № 13-07/384.

Решением арбитражного суда от 19 апреля 2012 года оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2012, требования заявителя удовлетворены.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов понесенных им в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных обществом судебных расходов и обоснованности и разумности заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Краснопевцевым Игорем Валентиновичем (исполнитель) 30.01.2012, 20.04.2012 и 10.08.2012 заключены договоры на оказание правовых услуг.

В разделе 1 данных договоров стороны определили объем правовых услуг, которые исполнитель обязуется оказать заказчику в рамках рассмотрения настоящего дела.

Стоимость услуг стороны определили в пункте 1.5 договоров, так согласно договору от 30.01.2012 заказчик обязуется выплатить исполнителю за правовые услуги, оказанные в суде первой инстанции 40 000 руб., по договору от 20.04.2012 за услуги, оказанные в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., по договору от 10.08.2012 за услуги, оказанные в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг от 23.04.2012, 12.11.2012, 12.11.2012 (том 8, листы. 58, 62, 65).

В подтверждение факта оплаты по договорам заявителем представлены платежные поручения от 20.02.2012 № 639, от 15.05.2012 № 1923, от 23.07.2012 № 3003, от 12.11.2012 № 4880 на общую сумму 80 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договорами от 30.01.2012, 20.04.2012 и 10.08.2012, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, правомерно взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных обществом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы инспекция не представила своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя общества и не доказала чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что направление представителя общества в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд являлось нецелесообразным, поскольку у заявителя имелась возможность участвовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Арбитражном суде Псковской области, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы на низкую сложность настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае не требовалось тщательной подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, носит субъективный, оценочный характер, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Тот факт, что отзыв на заявление, апелляционная и кассационная жалобы инспекции были одинаковые, содержали сходные обстоятельства, а также что, доводы общества в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы инспекции дублировали друг друга, не свидетельствует о явном превышении разумных пределов взыскания с инспекции судебных расходов и не является основанием для снижения суммы судебных расходов, так как реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что  стоимость услуг по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции не должна превышать стоимость услуг по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что инспекция не представила в обоснование своего довода о чрезмерности судебных расходов никаких доказательств, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влияющими на выводы о законности обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отдела.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2013 года по делу № А52-1129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов