Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А13-8947/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 09.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года по делу № А13-8947/2011 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб., понесенных в деле по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция) о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии решения о начислении процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, и о возложении обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве (далее - инспекция № 31) принять решение о начислении процентов в сумме 3 827 630 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 120 000 руб.

Инспекция с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, указывает на чрезмерность судебных расходов. По мнению подателя жалобы, требования общества надлежит удовлетворить в размере, исчисленном в соответствии с информацией Вологодской торгово-промышленной исходя из средней стоимости аналогичных услуг.

Общество и инспекция № 31 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля      2012 года по делу № А13-8947/2011 требования общества удовлетворены, признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о начислении процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, и принято решение о возложении обязанности на инспекцию № 31 принять решение о начислении процентов в сумме 3 827 630 руб. 70 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2012 года решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае обществом (заказчик) и Романкевичем Д.Б. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 26.08.2011, по условия которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Вологодской области (в случае обжалования – во всех иных вышестоящих инстанциях) по заявлению о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о начислении процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора Романкевич Д.Б. обязан осуществить подготовку к делу (собрать, проанализировать документы и иные материалы, обосновывающие правовую позицию по данному делу), участвовать в судебных заседаниях (в том числе предварительных) в суде первой инстанции, при необходимости участвовать в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, осуществлять иные необходимые действия для защиты интересов заявителя.

Пунктами 4 и 5 договора определены стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет: сбор, анализ документов и иных материалов, обосновывающих правовую позицию по данному делу, написание заявления и подача его в суд первой инстанции – 10 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 10 000 руб. за одно заседание; участие в судебном заседании в суде второй (апелляционной) инстанции – 50% от итоговой стоимости услуг исполнителя за участие в суде первой инстанции (без учета количества судебных заседаний в суде второй инстанции); участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 50% от итоговой стоимости услуг исполнителя за участие в суде первой инстанции (без учета количества судебных заседаний в суде кассационной инстанции). Порядок оплаты оказанных услуг предусмотрен следующий: денежные средства уплачиваются заказчиком исполнителю в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) путем выдачи исполнителю наличных денежных средств из кассы заказчика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта выполненных работ, в котором указывается окончательная стоимость услуг исполнителя (пункт 11 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 10.09.2012         Романкевич Д.Б. в рамках договора от 26.08.2011 оказал обществу: услуги по сбору и анализу документов, на основании которых подготовлено и подано заявление от 29.08.2011 в Арбитражный суд Вологодской области, сформулирована правовая позиция общества для успешного разрешения спора, изучены и проанализированы представленные налоговым органом документы; исполнителем принято участие  в шести судебных заседаниях (с учетом перерыва) в Арбитражном суде Вологодской области (03.10.2011, 01.11.2011, 02.12.2011, 05.12.2012, 10.01.2012, 08.02.2012), в Четырнадцатом Арбитражном апелляционном суде (04.05.2012), в Федеральном Арбитражном суде                    Северо-Западного округа (09.08.2012, 30.08.2012).

Всего сумма выполненных исполнителем услуг составила 140 000 руб. (пункт 3 акта), оплата которых заказчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 17.09.2012 № 14.

Таким образом, обществом представлены документы подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также факт их оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и сделан вывод о том, что общество документально подтвердило и обосновало расходы в сумме 120 000 руб., в том числе на выполнение представителем услуг по подготовке заявления в суд, участие Романкевича Д.Б. по делу № А13-8947/2011 в судебных заседания в суде первой инстанции 03.10.2011, 01.11.2011, 02.12.2011, 10.01.2012, 08.02.2012, в суде апелляционной инстанции 04.05.2012, в суде кассационной инстанции 09.08.2012, 30.08.2012.

При этом суд подробно мотивировал каждый из доводов инспекции, дал оценку представленными сторонами документам и обосновал разумность заявленных к взысканию судебных расходов в указанной сумме с учетом объема выполненной представителем работы, степени сложности дела.

Ссылка подателя жалобы на справку Вологодской торгово-промышленной палаты от 14.03.2013 № 4/23 правомерно отклонена судом, так как представленная информация содержит сведения о средней рыночной стоимости юридических услуг в Вологодской области без учета стоимости услуг адвокатов, а указанная категория споров «налоговые споры» не учитывает специфику конкретных дел об оспаривании решений (действий, бездействия) налоговых органов.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

Решение суда о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика – инспекции является обоснованным, поскольку предметом спора по делу № А13-8947/2011 являлось бездействие инспекции, которое признано судом незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля     2013 года по делу № А13-8947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова