Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А66-3207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                  Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Пролетарского района города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2013 года по делу № А66-3207/2013 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

прокуратура Пролетарского района города Твери (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МарШак фарма» (далее – ООО «МарШак фарма», общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля                         2013 года в удовлетворении заявленных требований прокуратуры отказано.

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования прокуратуры удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве опровергло доводы жалобы.

Прокуратура, ООО «МарШак фарма, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом федерального законодательства о лицензировании при осуществлении фармацевтической деятельности по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 3/44.

В процессе проверки установлено, что вход в аптеку, расположенную по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 3/44, не приспособлен для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата: входная лестница не оборудована пандусом и другими средствами подъема для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, о чем составлена справка от 15.03.2013.

По результатам проверки 15.03.2013 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ определена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден Отраслевой стандарт 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (далее  - Отраслевой стандарт).

Согласно пункту 1.2 Отраслевого стандарта данный Стандарт распространяется и является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Пунктом 3.1 Отраслевого стандарта установлено, что все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует при этом предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, также закреплено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в частности подпункту «а» пункта 5 названного Положения, которым предусмотрено наличие у него помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что ООО «МарШак фарма», являясь лицензиатом, нарушило вышеприведенные лицензионные требования и условия.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших обществу выполнить названные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, в действиях ООО «МарШак фарма» имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить              статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения; отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства; принятие ООО «МарШак фарма» мер по обеспечению доступа маломобильных групп населения, о чем свидетельствует установленная у входа в аптеку кнопка вызова ее работников, которой может беспрепятственно воспользоваться человек с ограниченными возможностями, бесплатная доставка лекарств на дом для инвалидов по предварительному заказу по телефону; начало осуществления деятельности в ноябре 2012 года и невозможность оборудования пандуса в зимний период; принятие мер по устранению нарушения, в следствие чего права инвалидов-покупателей на пользование аптекой не ограничиваются.

Таким образом, Арбитражный суд Тверской области, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, характер допущенного правонарушения, отсутствие вреда и наступивших последствий в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил общество от ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля                      2013 года по делу № А66-3207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Пролетарского района города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.И. Смирнов

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

                                                                                              О.Ю. Пестерева