Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А66-11076/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      Берая Т.Г.,

при участии от истца Колясниковой С.И. по доверенности от 19.11.2012, от ответчика Крылова А.А. по доверенности от 03.06.2013 № 0504,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от                   19 апреля 2013 года по делу № А66-11076/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Алексей Николаевич (ОГРН 311695234000075, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.03.2013, к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071, далее – Министерство) о признании отказа Министерства от заключения договора купли-продажи договора земельного участка незаконным и о возложении на него обязанности по заключению с истцом договора купли-продажи спорного земельного участка путем направления Предпринимателю проекта договора купли-продажи.

Решением суда от 19 апреля 2013 года признано незаконным бездействие Министерства, выразившееся в непринятии решения о предоставлении Предпринимателю в собственность земельного участка общей площадью                   8862 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, Борихино поле, дом 11, с кадастровым номером 69:40:0300011:50. Суд обязал Министерство в течение десяти рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении Предпринимателю в собственность земельного участка общей площадью 8862 кв.м, расположенного по адресу:              город  Тверь, Борихино поле, дом 11, с кадастровым номером 69:40:0300011:50, подготовить проект договора купли-продажи и направить его Предпринимателю. Кроме того, с Министерства в пользу Предпринимателя взыскано  4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом пропущен срок исковой давности для признания незаконным отказа Министерства в предоставлении земельного участка в собственность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции неправомерно признал незаконным бездействие Министерства, выразившееся в непринятии решения о предоставлении истцу земельного участка, чем вышел за пределы заявленного иска. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что испрашиваемый размер земельного участка обоснован и необходим для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем недвижимого имущества. Наличие заключенного межу сторонами договора аренды земельного участка само по себе не свидетельствует об обязанности ответчика предоставить его в собственность.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит склад-ангар, общей площадью 745,1 кв.м с постройками (сушилка, общей площадью 86,5 кв.м;  мастерская, общей площадью 91,1 кв.м; мастерская, общей площадью 36,0 кв.м), с кадастровым номером 69:40:03:00:011:0025:1/019833/37:10000/М,М-1,Н,О, расположенный по адресу: город Тверь, улица  Борихино поле, дом 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2005                       серии 69-АА № 658045.

Комитетом по управлению имуществом Тверской области (в настоящее время – Министерство на основании постановления Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 73-пп) Предпринимателю на основании договора аренды земельного участка от 01.07.2010 № 106-з/10 предоставлен земельный участок общей площадью   8862 кв.м, расположенный по адресу: город Тверь, улица Борихино поле,  дом 11, с кадастровым номером 69:40:0300011:50, на котором расположены склад-ангар с постройками (сушилка, мастерская). Срок аренды участка установлен с   01.07.2010 по 30.06.2059.

Договор аренды от 01.07.2010 № 106-з/10 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь собственником склада-ангара с постройками, 30.05.2012 обратился с заявлением к ответчику о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 8862 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Борихино поле, дом 11, с кадастровым номером 69:40:0300011:50.

Министерство письмом от 14.06.2012 № 7725-09 известило истца о невозможности предоставления ему в аренду испрашиваемого земельного участка по причине отсутствия документов, дающих обоснование его площади.

Отказ Министерства в предоставлении спорного земельного участка явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что у Министерства не было законных оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность Предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое решение законным и обоснованным.

  По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

  Пунктом 1 статьи 11.3, пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 названного Кодекса, и допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

  Согласно пунктам 1 и 6 статьи 11.4  ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

  В силу пункта 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

  Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия соответствующего решения исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Вместе с тем, отсутствие документов, дающих обоснование площади спорного земельного участка, не является основанием для невыполнения ответчиком предусмотренной статьи 36 ЗК РФ обязанности по рассмотрению заявления собственника объекта недвижимости о приобретении земельного участка.

  В соответствии с пунктом 7 статьи 36  ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

  При этом в силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

  Согласно материалам дела испрашиваемый Предпринимателем земельный участок сформирован в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, приложенном к договору аренды земельного участка от 01.07.2010 № 106-з/10, который является неотъемлемой частью данного договора.

  Распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 01.07.2010 № 1796 Предпринимателю был предоставлен в аренду спорный земельный участок под производственную базу.

  По договору аренды от 01.07.2010 № 106-з/10 срок действия установлен с 01.07.2010 по 30.06.2059. 

  Суд установил, что Предприниматель использует для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости с учетом его назначения (склад-ангар) весь испрашиваемый участок с учетом расположения техники, используемой при выполнении лесопильных работ, и что с заявлением о выкупе Предприниматель представил в Министерство все необходимые документы, предусмотренные Перечнем.  

  Министерство в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что спорный участок сформирован с нарушением требований пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, а также не представило доказательств, опровергающих несоразмерность площади испрашиваемого спорного земельного участка, и что на этом участке имеются объекты недвижимости, не принадлежащие Предпринимателю.

  При таком положении суд первой инстанций, сделав правильный вывод о наличии у Предпринимателя права на выкуп испрашиваемого земельного участка, обоснованно признал оспариваемый отказ незаконным.

  Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 36 ЗК РФ, Постановлением № 11, соглашается также с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя права на получение испрашиваемого земельного участка в собственность.

  Доводы жалобы о том, что Предприниматель  не представил надлежащих доказательств в обоснование площади испрашиваемого земельного участка,