Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А66-13826/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13826/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Шумиловой Л.Ф.        

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» Савченко Ю.М. по доверенности от 13.02.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2013 года по                               делу № А66-13826/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-С»                      (ОГРН 1086027008990; далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича, ссылаясь на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области       с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000»           (ОГРН 1026900580387; далее - Фирма) о взыскании 5 564 461 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 15.08.2012, расторжении договора аренды от 02.11.2009 № П-7 и понуждении       арендатора передать истцу здание площадью 1319,7 кв.м с кадастровым номером 60:05:010259:0006:2104-А, расположенное по адресу: Псковская область, Дновский район, город Дно, улица Володарского, 8.

Определением от 01.11.2012 дело № А52-3535/2012 в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 28.05.2012 Арбитражный суд Тверской области на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск Общества по делу № А66-13826/2012 оставил без рассмотрения.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, в соответствии с    пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Полагает, что названная норма подлежит применению в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Указывает, что Обществом было заявлено ходатайство, полученное судом 27.01.2013, о рассмотрении дела в отсутствии истца, а также представлены дополнения к исковому заявлению, из чего нельзя было сделать вывод об утрате Обществом интереса к предмету спора. Ссылается на то, что ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии судом отклонено не было и, как следствие, заявитель добросовестно предполагал, что его требования будут рассмотрены по существу в отсутствие представителей Общества.

Представитель Фирмы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 9 данного Кодекса предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, содержащемуся в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела Арбитражный суд Тверской области определением от 06.12.2012 принял иск Общества к своему производству, возбудил производство по настоящему делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.01.2013, предложил ответчику представить учредительные документы и отзыв на иск с доказательствами его направления истцу.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления                            (том 1, лист 163) указанное определение Обществом не получено и возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Несмотря на это, истец направляет в суд и ответчику дополнения к исковому заявлению (том 2, листы 1 – 7), в просительной части которых просит рассмотреть дело по представленным Обществом документам в отсутствие истца, а в случае представления ответчиком дополнительных доказательств, отложить рассмотрение дела с целью реализации права стороны спора на ознакомление с приобщенными к делу доказательствами.

В предварительное судебное заседание представитель Общества не явился.

Суд признал подготовку дела оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 19.03.2013, предложив истцу представить возражения на отзыв ответчика, о чем вынес соответствующее определение от 31.01.2013. Доказательства получения Обществом этого судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Определением от 19.03.2013 суд удовлетворил ходатайство представителя Фирмы об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу № А66-11233/2012 и отложил судебное разбирательство на 17.05.2013, предложив истцу представить письменные возражения на отзыв ответчика.

Сторонам предложено обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, а при невозможности – заблаговременно известить суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Данное определение Обществом получено 26.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления                 (том 2, лист 138).

В судебное заседание 17.05.2013 и после перерыва 24.05.2013 истец не явился, возражения на отзыв ответчика не представил.

Поскольку Общество дважды представителя в судебные заседания не направило, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представитель Общества после принятия Арбитражным судом Псковской области его заявления к производству участвовал в судебных заседаниях 01.10.2012 и 01.11.2012, истец представил в материалы дела все необходимые документы во исполнение определения от 21.08.2012, а также ходатайствовал об увеличении размера исковых требований. Кроме того, после принятия Арбитражным судом Тверской области иска Общества к своему производству, истец 23.01.2013 направил дополнения к исковому заявлению, содержащие в просительной части ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца по представленным им документам.

Следовательно, заявитель по делу ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию своих требований, что свидетельствует о том, что после принятия его заявления к производству он не утратил интерес к рассмотрению дела.

Неявка представителя Общества в судебные заседания 19.03.2013              и 17.05.2013 (24.05.2013) не может расцениваться в качестве достаточного основания для оставления его заявления без рассмотрения.

Как было указано выше, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об утрате истцом интереса к настоящему спору и, как следствие, для вынесения определения об оставлении искового заявления Общества без рассмотрения.

В пункте 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, а также в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение от 28.05.2013 следует отменить, а дело направить в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2013 года по делу № А66-13826/2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова