Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А66-3865/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гортепло» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2013 года об отказе в  привлечении третьего лица  по делу  № А66-3865/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101, далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.05.2013,  к обществу с ограниченной ответственностью «Гортепло» (ОГРН 1056918006320, далее – ООО «Гортепло») о взыскании 2 480 805 руб. 24 коп. задолженности за поставленный газ в ноябре-декабре 2012 года по договору от 07.12.2010                     № 52-4-1653/11.

  Представитель ООО «Гортепло» в судебном заседании 14.06.2013 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ» город Старица   (далее – ООО «Домоуправ»). Кроме того, в данном судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил требования о взыскании задолженности до 880 805 руб. 24 коп.

  Определением от 21 июня 2013 года суд отказал ООО «Гортепло» в удовлетворении   ходатайства  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Домоуправ».

  ООО «Гортепло» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, а именно привлечь в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домоуправ». Считает, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права третьего лица, связанные со взысканием третьим лицом задолженности за поставленный ответчику газ в период с ноября по декабрь 2012 года по договору газоснабжения.  

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

  ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гортепло» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Гортепло» -  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

  Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

  Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

  В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

  Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

  Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

  При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

  Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности с ООО «Гортепло» за поставленный в ноябре-декабре 2012 года газ по договору от 07.12.2010 № 52-4-1653/11. 

  ООО «Домоуправ» стороной данного договора не является.

  В обоснование ходатайства о привлечении названной организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчик представил копии договоров уступки права требования от 28.02.2013, 04.04.2013 и 17.05.2013.  Ответчик полагает, что поскольку в рамках настоящего дела оспаривается калорийность поставленного газа, в то время как часть задолженности передана по договорам уступки права требования, то судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы ООО «Домоуправ».  

  Вместе с тем, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

  Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в удовлетворении такого ходатайства.

  Сведений о том, что такое лицо желает участвовать в деле, ответчик также не представил.

  Проверив обоснованность заявления ООО «Гортепло» о привлечении ООО «Домоуправ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходя из предмета заявленных требований, и установленных в связи с этим обстоятельств, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

  Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Доводы апелляционной жалобы ООО «Гортепло» не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда первой инстанции.

  При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 272 АПК РФ,  для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гортепло».

  В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39,  части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188  АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях                  АПК РФ,    законом не предусмотрено.

  В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

  Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 268,   272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2013 года по делу № А66-3865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гортепло» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко