Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А52-3261/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и             Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Островский молочный завод» (ОГРН 1086032000284) Бокатанова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от                          06 июня 2013 года по делу № А52-3261/2011 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Островский молочный завод»                          (ОГРН 1086032000284, далее – ООО «ОМЗ», Должник).

Определением суда от 20.01.2012 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бокатанов Дмитрий Юрьевич.

Решением суда от 29.06.2012 ООО  «ОМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бокатанов Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий Бокатанов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Оборона страны» (ОГРН 1096032000129; далее – ОАО «Оборона страны») о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2011, заключенного между   ООО «ОМЗ» и  ОАО «Оборона страны», и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости имущества в размере                                795 100 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Красный Октябрь» (далее – ОАО «Красный Октябрь»).

Определением от 06.06.2013 в  удовлетворении  заявленных требований конкурсному управляющему  ООО «ОМЗ» Бокатанову Д. Ю.  отказано.

Бокатанов Д. Ю. с судебным актом не согласился, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просил  в апелляционной жалобе определение суда от 06.06.2013 отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств  отчет об определении рыночной                 стоимости автотранспортных средств от 31.10.2011 № 400-2011,  выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка»                          (далее – ООО «Эксперт Оценка»),  и копии объявлений о купле-продаже аналогичных автомобилей с похожими характеристиками. Также податель жалобы указывает, что  суд первой инстанции не принял во внимание факт  наличия  в действиях руководителей и лиц, контролирующих деятельность Должника, признаков преднамеренного банкротства,  выявленных в ходе  проведения анализа финансового состояния Должника. Кроме того, конкурсный управляющий Бокатанов Д. Ю. полагает, что  суд нарушил требования части 1 статьи 71 АПК РФ, рассмотрев требования заявителя, не запросив   дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.03.2011 ООО «ОМЗ» (покупатель) и ОАО «Оборона страны» (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4LX7D032234, 2006 года выпуска, двигатель № BUG-021504, серого цвета. Цена за указанное транспортное средство определена сторонами  в размере 102 000 руб. Расчет осуществлен путем зачета взаимных требований  на основании соглашения от 01.04.2011    № 4 о прекращении обязательств, заключенного между ООО «ОМЗ» (долг по договору купли-продажи от 29.03.2011) и ОАО «Оборона страны» (долг по договору займа от 19.03.2009 № 3). Согласно акту приема-передачи от 01.04.2011 транспортное средство передано продавцу.

В дальнейшем, по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному 20.07.2012 между ОАО «Оборона страны» (продавец) и                ОАО «Красный Октябрь» (покупатель), автомобиль AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4LX7D032234, 2006 года выпуска, двигатель № BUG-021504, серого цвета, передан в собственность                            ОАО «Красный октябрь».

Полагая, что сделка купли-продажи транспортного средства от 29.03.2011 совершена при неравноценном встречном обеспечении, конкурсный управляющий  ООО «ОМЗ» Бокатанов Д.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления,  сделав вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения оспариваемой сделки по цене ниже рыночной и посчитав необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для Должника сторону отличается от цен или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Суд также не признал подтвержденной направленность оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет                            № 400-2011 об определении рыночной стоимости автотранспортных средств, подготовленный ООО «Эксперт Оценка».

Суд первой инстанции оценил представленный отчет и пришел к выводу о том, что он не может служить надлежащим доказательством факта занижения цены оспариваемой сделки. Суд принял во внимание следующее: при производстве оценки оценщик не осматривал автотранспортное средство, не оценивал и не учитывал его фактическое состояние, тогда как до продажи  оно уже эксплуатировалось продолжительное время; эксперт оценивал стоимость предложений на рынке автотранспортных средств без учета корректировки на техническое состояние автомобиля AUDI Q7 2006 года выпуска, а также стоимости фактически совершенных аналогичных сделок.

Данные о фактическом состоянии реализованного автотранспортного средства на момент заключения сделки отсутствуют, что не позволяет считать объективной величину рыночной стоимости автомобиля, определенную оценщиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отчет ООО  «Эксперт Оценка» не является надлежащим доказательством по делу, обоснован.

Кроме того, для сравнения величины рыночной стоимости автомобиля AUDI Q7 2006 года выпуска  конкурсным управляющим  в материалы дела представлены цены предложений на автомобили данной марки.

Вместе с тем по указанным предложениям не представляется возможным сделать вывод о  ликвидности автомобилей марки AUDI Q7  2006 года выпуска, с учетом его технического состояния,   по предложенным  ценам. Доказательств предложения приобретения указанного  автомобиля в марте 2009 года по более высокой цене конкурсным управляющим не представлено.

Иных доказательств неравноценности встречного обеспечения по оспариваемой сделке конкурсный управляющий в материалы дела не представил и ходатайств о назначении проведения судебной экспертизы рыночной стоимости  спорного автомобиля не заявлял.

С учетом изложенного вывод суда о том, что конкурсный управляющий не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о реализации имущества должника при неравнозначном встречном исполнении, является верным.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные  в абзаце четвертом пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), проверил спорный договор  на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который устанавливает условия недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления  № 63  разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что  ОАО «Оборона страны» знало или должно было знать к моменту совершения сделки о неплатежеспособности должника (сделка совершена  за девять месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве), о цели должника причинить совершением такой сделки вред имущественным правам кредиторов, равно как и о том, что покупателю заранее было известно обстоятельство заключения договора купли-продажи на невыгодных для должника условиях.

Доводы подателя жалобы о том, что по требованию суда могли быть представлены иные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения, несостоятельны.

Вывод об отсутствии доказательств суд первой инстанции сделал, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства по делу в совокупности.

Конкурсным управляющим Бокатановым Д.Ю. не  представлено в суд каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности вывода суда первой инстанции  и свидетельствующих об обратном.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии к производству апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «ОМЗ» Бокатанову Д.Ю. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «ОМЗ» в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня                  2013 года по делу № А52-3261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Островский молочный завод» Бокатанова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Островский молочный завод»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова