Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А66-13195/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2013 по делу № А66-13195/2012 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест»                  (ОГРН 1077763330523; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2013 об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве - замене заявителя по настоящему делу с Общества на закрытое акционерное общество «Управление по взысканию долгов» (ОГРН 1116732016774; далее – Управление), о введении процедуры наблюдения в отношении муниципального казенного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» г. Ржева  (ОГРН 1026901848775; далее – Комбинат, Должник) и о прекращении производства по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить, произвести замену стороны на правопреемника, признать Комбинат банкротом, ввести в отношении его процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Должника Постнова Сергея Алексеевича. Доводы жалобы сводятся к тому, что Комбинат не исполнил условия договора уступки права требования от 11.02.2013 перед новым кредитором (Управлением). Размер задолженности (617 795 руб. 59 коп.) превышает 100 000 руб., что свидетельствует о наличии признаков банкротства у Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2012 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о банкротстве Комбината и назначено заседание по проверке обоснованности требований заявителя к Должнику.

Заявитель 25.02.2013, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования к Должнику, уменьшив их размер до 617 795 руб. 59 коп., в том числе 515 354 руб. 01 коп. основного долга и 102 441 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела Общество заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене заявителя по настоящему делу на Управление на основании договора уступки права требования от 11.02.2013, акта приёма-передачи документов от 11.02.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемой ситуации процессуальное правопреемство связано с заключением 11.02.2013 Обществом (цедент) и Управлением (цессионарий) договора уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности Должника в размере 617 795 руб. 59 коп. (по решению Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2012 по делу                  № А66-7344/2012) перешло от Общества к Управлению.

Судом установлено и не оспаривается Должником, что уведомление о состоявшейся уступке права 13.02.2013 последним получено, в данном уведомлении Общество сообщило, что новым кредитором является Управление и указало реквизиты для оплаты задолженности.

Между тем Должник после 13.02.2013 продолжал перечислять денежные средства на счёт Общества с указанием платежа по решению Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2012, и соответственно, задолженность погасил в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2013 исполнительное производство, возбужденное на основании решения  Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2012 по делу                                           № А66-7344/2012 окончено в связи с фактическим его исполнением.

Таким образом, поскольку Общество не возвратило денежные средства, полученные от Должника после заключения с Управлением договора цессии, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Общество приняло погашение спорной задолженности Должника и его обязательства считаются исполненными. В противном случае на стороне Общества возникнет неосновательное обогащение.

Более того, по состоянию на 25.02.2013 – на дату уточнения Обществом заявленных в рамках настоящего дела требований к Должнику договор цессии от 11.02.2013 существовал, однако Общество не заявило ходатайство о правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Между тем доказательств направления и получения Должником спорного договора и акта приёма передачи от 11.02.2013 суду не представлено, более того, как правильно отмечено судом первой инстанции в договоре цессии его стороны не определили момент перехода прав цедента.

Защите согласно статье 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данной норме корреспондирует положение части 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Указанные правила распространяются и на заявителя апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает законного интереса Общества, подлежащего защите посредством удовлетворения настоящего требования.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку в обоснование своего требования к Должнику Общество предъявило судебный акт, вступивший в законную силу, то право Общества на обращение в суд с заявлением о банкротстве Должника следует признать возникшим.

Вместе с тем в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 48 этого же Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как ранее указывалось, Должник произвёл погашение задолженности по решению суда в полном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у Должника признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве, отсутствуют.

С учётом того, что заявлений иных кредиторов о признании Должника несостоятельным (банкротом) не имеется, Арбитражный суд Тверской области правомерно прекратил производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанций пришёл к выводу об отсутствии неисполненных Должником обязательств перед Обществом, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование заявления.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражным апелляционным судом нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2013 по делу № А66-13195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова