Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А05-3616/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-3616/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Додул А.А.,

при участии от ООО «ВК Трейд» - Сергеевой Ю.С. по доверенности от 17.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянский ликеро-водочный завод» на определение Арбитражного суда Архангельской области от                05 сентября 2008 года по делу № А05-3616/2008 (судья Кузнецова О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устьянский ликеро-водочный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении его требования в размере 1 447 220 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (далее - ООО «ВК Трейд», Должник) в рамках дела о признании ООО «ВК Трейд» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05 сентября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, а также запросить в Управлении Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу декларацию о поставках этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции Общества, декларацию о закупках этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции Должника, выписку из ПТК ЕГАИС по алкогольной продукции в отношении товарно – транспортной накладной от 10.12.2007 № У-00003739. По его мнению, суд ошибочно посчитал, что прекращение производства по делу         № А05-2095/2008 по иску Общества к ООО «ВК Трейд» о взыскании                  1 314 831 рублей задолженности по оплате товара по договору от 14.12.2006     № 180 может являться одним из оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов Должника, поскольку отказ от иска был связан с согласованием с ООО «ВК Трейд» графика погашения задолженности, а настоящие требования направлены на взыскание долга в связи с нарушением сроков оплаты, установленных данным графиком погашения задолженности. Суд не учел, что на момент прекращения производства по делу ООО «ВК Трейд» не являлось банкротом. Кроме того, судом не принято мер к выявлению обстоятельств, которые могли бы устранить расхождения в товарно-транспортной накладной от 10.12.2007 № У-00003739.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВК Трейд» просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2008 года ООО «ВК Трейд» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.

Согласно статье 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ВК Трейд» опубликованы 07 июня 2008 года в «Российской газете».

Общество 23 июня 2008 года обратилось в суд с заявлением о включении его требований в размере 1 447 220 рублей задолженности по оплате товара по договору от 14.12.2006 № 180 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО «ВК Трейд» признано судом несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, то согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Установленный данным Законом срок заявителем не пропущен, так как требование поступило в арбитражный суд 23 июня 2008 года.

Указанные требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 100 названного Закона арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа во включении требования в размере 1 252 220 рублей в реестр требований кредиторов Должника явились следующие обстоятельства: обращение Общества 31.03.2008 в суд с иском к ООО «ВК Трейд» о взыскании 1 314 831 рублей задолженности по договору поставки от 14.12.2006 № 180, в том числе основного долга в сумме 1 252 220 рублей, пеней в сумме 62 611 рублей по делу № А05-2095/2008, и прекращение производства по нему определением суда от 19.06.2008 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, а довод апелляционной жалобы о том, что отказ от иска был связан с согласованием с ООО «ВК Трейд» графика погашения задолженности и настоящие требования направлены на взыскание долга в связи с нарушением сроков оплаты, установленных данным графиком погашения задолженности, несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из определения суда о прекращении производства по делу от 19 июня 2008 года по делу № А05-2095/2008 (лист дела 78), Обществом представлено письменное ходатайство об отказе от иска в полном объеме и о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Общество воспользовалось правом на обращение в арбитражный суд, то есть реализовало свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о взыскании долга.

При изложенных обстоятельствах основания для повторного рассмотрения того же спора между теми же лицами, но только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют, в связи с этим во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов                 ООО «ВК Трейд» в размере 1 252 220 рублей отказано обоснованно.

Ссылка подателя о том, что на момент прекращения производства       ООО «ВК Трейд» не являлось банкротом, не имеет  значения для рассмотрения настоящего заявления, но она могла повлиять на выводы, к которым пришел суд.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, также обоснованно отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов ООО «ВК Трейд» на основании товарно-транспортной накладной от 10.12.2007 № У-00003739  в размере 195 000 рублей, а довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к выявлению обстоятельств, которые могли устранить расхождения в данном документе, подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, предъявленная Обществом товарно-транспортная накладная от 10.12.2007 № У-00003739 не подтверждает факта получения товара  Должником, поскольку заявителем не представлено документов, свидетельствующих о соблюдении  пункта 2.6. договора поставки, в частности отсутствует доверенность лица, которое имеет право на получение товара. Не представлено Обществом и заявки                  ООО «ВК Трейд» на  поставку данной партии товара согласно пункту 2.1. названного договора.

Вместе с тем, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Cогласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратится в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (пункт 4 статьи            66 АПК РФ).

Однако в материалах дела нет сведений об обращении Общества с указанным ходатайством и не представлено надлежащих доказательств, позволяющих суду признать его требование обоснованным.

Требование подателя жалобы о направлении судом апелляционной инстанции запроса в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для представления декларации о поставках этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции Общества, декларации о закупках этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции Должника, выписки из ПТК ЕГАИС по алкогольной продукции в отношении товарно-транспортной накладной от 10.12.2007 № У-00003739 отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно протоколу судебного заседания от 05 сентября 2008 года (лист дела 125) представитель заявителя Попов Александр Леонидович указанного ходатайства не заявлял. Других ходатайств в протоколе судебного заседания не имеется, правом подачи замечаний на протокол судебного заседания Общество не воспользовалось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена. В связи с этим  государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2008 года по делу № А05-3616/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянский ликеро-водочный завод» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Устьянский ликеро-водочный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.10.2008  № 924.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова