Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А66-5216/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5216/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Шумиловой Л.Ф.        

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2013 года по                       делу № А66-5216/2010 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2011 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий»               (ОГРН 10269001604421; далее – Предприятие, Должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Найденко Елена Викторовна.

Найденко Е.В., ссылаясь на пункт 13 статьи 20.6 Федерального закона         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                          (далее – Закон о банкротстве), 30.05.2013 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 268 189 руб. 36 коп.

Определением от 14.06.2013 заявление удовлетворено.

Конкурсный кредитор Предприятия - общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество) с судебным актом не согласился, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обязательным условием выплаты арбитражному управляющему суммы процентов по вознаграждению является завершение соответствующей процедуры, для проведения которой был утвержден управляющий. Ссылается на то, что конкурсное производство в отношении Предприятия не завершено. Указывает, что Обществом в рамках дела № А66-14286/2012 обжалуются торги и договор купли-продажи имущества Должника, решение по указанному делу от 19.04.2013 не вступило в законную силу. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения заявления Найденко Е.В. ссылкой на отсутствие связи судебных процессов с привлечением в конкурсную массу Предприятия дополнительного имущества. Полагает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего зависит         от результатов судебных разбирательств по делам № А66-14286/2012                     и № А66-7078/2013 (о взыскании с Должника процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение текущих обязательств по договору на водоснабжение и водоотведение).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в ходе процедур банкротства Должника      в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия были    включены требования четырех конкурсных кредиторов с размером задолженности в сумме 13  045 742 руб. 86 коп., кредиторов первой и         второй очереди не установлено.

Из реестра требований кредиторов Должника и выписки по его лицевому счету (листы дела 4 – 27) усматривается, что на конкурсном производстве частично в сумме 5 959 763 руб. 63 коп. удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Ссылаясь на пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, Найденко Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 9 данной статьи определено, что, если иное не установлено названным Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с    пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Основанием завершения процедуры конкурсного производства является согласно статьям 142, 149 Закона о банкротстве проведение конкурсным управляющим действий по расчетам с кредиторами, а также выполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства и отражение этого обстоятельства в отчете конкурсного управляющего.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, установление суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возможно исходя из размера удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Найденко Е.В. заявлено об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 268 189 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов конкурсного управляющего, признал его обоснованным. Лицами, участвующими в деле, расчет не оспорен, контррасчет суммы процентов не представлен.

Из материалов дела усматривается, что к моменту разрешения судом первой инстанции ходатайства об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего все мероприятия по реализации имущества Должника были завершены, денежные средства от реализации имущества направлены на расчеты с кредиторами.

При отсутствии источников дальнейшего поступления денежных средств увеличение суммы удовлетворенных требований невозможно.

Определением от 17.06.2013 судом принято заявление конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия, рассмотрение отчета Найденко Е.В. о результатах проведения конкурсного производства Должника назначено на 19.08.2013.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению заявителя, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Довод Общества о том, что им в рамках дела № А66-14286/2012 обжалуются торги и договор купли-продажи имущества Должника и решение по указанному делу от 19.04.2013 не вступило в законную силу, подлежит отклонению.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решением от 19.04.2013 по указанному заявителем делу в удовлетворении исковых требований Общества о признании недействительными торгов в форме конкурса по продаже имущества Предприятия, проведенных ООО «Эксперт Аудит Антикризис», результат которых оформлен протоколом от 09.07.2012 № 64-ОКЗФ/2, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Парус В» и Предприятием в соответствии с проведенными торгами, применении последствий недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, прекращения ипотеки и погашения регистрационной записи об ипотеке, отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 данный судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего зависит от результатов судебного разбирательства по делу № А66-7078/2013 о взыскании с Должника процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение текущих обязательств по договору на водоснабжение и водоотведение    (исковое заявление принято судом определением от 08.07.2013) является ошибочным, основанным на неверном толковании Обществом пункта 13   статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка Общества на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении рассмотрения заявления Найденко Е.В. до завершения судебных процессов по данному делу и делам № А66-14286/2012, № А66-7078/2013 не может быть признана состоятельной, поскольку в силу положений части 5 статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены определения от 14.06.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2013 года   по делу № А66-5216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова