Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А05-2082/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АКРиС» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2013 года об отказе в привлечении соответчика по делу № А05-2082/2013 (судья Звездина Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «АКРиС» (ОГРН 1022900532621; далее – ЗАО «АКРиС», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; далее - управление, Росреестр), связанных с регистрацией изменений вида разрешенного использования земельного участка и его кадастровой стоимости в размере 102 034 772 руб. 65 коп. по состоянию на 01.02.2013.

В порядке устранения нарушения прав общество просило суд возложить на управление обязанность произвести государственную кадастровую оценку земельного участка по виду разрешенного использования, отнесенному к пункту 1.2.9. «Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель» (земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности), и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка 102 034 772 руб. 65 коп.

Определением суда от 18 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В ходе судебного разбирательства общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства имущественных отношений Правительства Архангельской области (далее – Министерство), мотивировав указанное ходатайство тем, что комиссия Росрестра по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости приняла решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка и обратилась к Министерству с заявлением об утверждении итогов его рассмотрения. Однако Правительство Архангельской области в лице Министерства отказалось от их утверждения, ссылаясь на отсутствие достаточной информации. Поэтому, по мнению общества, бездействие Министерства нарушает его права и законные интересы в экономической деятельности, выраженные в излишней уплате налогов за спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства ЗАО «АКРиС» о привлечении Министерства в качестве соответчика по делу отказано.

Решением суда от 26 июня 2013 года с учетом определения от 27 июня 2013 года об исправлении опечатки в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с определением суда от 26 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение. Мотивируя жалобу, общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что предметом спора являются общие права и обязанности не только ответчика, но и Министерства, которое в силу пункта 2 части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Управление в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Часть 2 статьи 46 АПК РФ допускает процессуальное соучастие если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства общества судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частями 2 и 5 статьи 46 АПК РФ и свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве соответчика Министерства.

Как верно указал суд, в данном случае исходя из предмета заявленного требования (признание незаконными действий Росреестра, связанных с регистрацией изменений вида разрешенного использования земельного участка и его кадастровой стоимости) нет оснований  считать, что предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков (Росреестра и Правительства Архангельской области в лице Министерства), или эти обязанности имеют одно основание, или эти обязанности однородны.

Заявляя ходатайство о привлечении Министерства к участию в деле в качестве соответчика, общество предъявило к Министерству требование о признании его бездействия незаконным и о возложении на Министерство обязанности произвести утверждение перерасчета Госреестра, установленного решением от 11.04.2013. Вместе с тем, в чем конкретно выразилось бездействие Министерства, в ходатайстве общества не указано.

В соответствии со статьями 24.11, 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В свою очередь в соответствии со статьей 24.13 названного Закона Росреестр обладает полномочиями лишь в части формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке. В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета и ведению государственного кадастра недвижимости, в том числе вносимых в него изменений, принадлежат управлению как органу, уполномоченному в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из изложенного следует, что управление и Министерство обладают разными полномочиями в области определения и изменения видов разрешенного использования земельных участков, определения их кадастровой стоимости, а также регистрации сведений в Госкадастре.

По смыслу нормы, изложенной в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска признаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование общества о признании бездействия Министерства незаконным, представляет собой самостоятельное требование неимущественного характера, предъявленное к лицу, не участвующему в деле.

Данные требования не были заявлены обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий Росреестра, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что требования, предъявленные в ходатайстве о привлечении соответчика, являются дополнительными требованиями, предъявленными к другому ответчику.

Однако факт предъявления обществом в рамках возбужденного арбитражным судом дела новых дополнительных требований к лицу, не участвующему в данном деле, противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и представляет собой, по сути, самостоятельное заявление, содержащее требования к иному ответчику, имеющее самостоятельные основания, отличные от обстоятельств и правовых оснований, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора.

При этом, как верно отмечено судом, заявитель не лишен возможности обращения в суд с такими требованиями в рамках самостоятельного процесса в порядке, предусмотренном статьями 125, 126, 198 и 199 АПК РФ.

Невозможности рассмотрения настоящего дела без участия в деле в качестве соответчика Министерства судом апелляционной инстанции не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ судом первой инстанции в удовлетворении впоследствии заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства в качестве соответчика не противоречит вышеприведенным положениям АПК РФ.

АПК РФ не устанавливает каких-либо ограничений на одновременное принятие судом отдельных процессуальных решений по результатам рассмотрения ходатайства ЗАО «АКРиС» о привлечении Министерства в качестве соответчика, а также по результатам рассмотрения заявления общества по существу.    

В материалах дела усматривается, что на день рассмотрения апелляционной жалобы общества Арбитражным судом Архангельской области  по настоящему делу принято решение от 26 июня 2013 года.

Данное обстоятельство также исключает удовлетворение апелляционной жалобы указанного общества.

Поскольку обжалование окончательного судебного акта, принятого по делу об оспаривании действий (бездействии) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, производится в апелляционную инстанцию, а на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2013 года по делу № А05-2082/2013 не отменно, сведения об обжаловании данного решения в апелляционном порядке на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному делу отсутствуют, у апелляционной коллегии в любом случае не имеется правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, изложенных в определении от 26 июня 2013 года. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                          «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30) обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В данном случае следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2013 года об отказе в привлечении соответчика по делу № А05-2082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АКРиС» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова