Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А13-2890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

 при участии от бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области «Вологодская областная ветеринарная лаборатория» директора   Спиричева В.А., индивидуального предпринимателя Гордеевой Елены Владимировны и ее представителя Гордеева А.Н. по доверенности от 25.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2013 года по делу № А13-2890/2013 (судья Степанова Т.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,   

установил:

 бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области «Вологодская областная ветеринарная лаборатория» (далее – Учреждение;                                   ОГРН 1103525017530)  обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Елене Владимировне (далее - ОГРН 311352528500066;  Предприниматель) о взыскании  21 088  руб. 03 коп.    долга по договору от 19.04.2012 № 264 за выполненные в апреле и мае 2012  года работы, 19 601 руб. 03 коп. пеней за период с 15.05.2012 по 20.03.2013.

Определением от 29.03.2013  исковое заявление принято к  производству. Суд определил рассмотреть дело  в порядке  упрощенного производства.

Решением суда  от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней  просил решение суда отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленные  истцом услуги ему навязаны, должны проводиться бесплатно, поэтому оснований для их оплаты не имеется.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, просили решение суда отменить,  в иске отказать.

Представитель Учреждения в судебном заседании возразил относительно доводов жалобы и дополнения к ней, просил  решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней,  проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) 19.04.2012 подписали  договор на оказание ветеринарных услуг № 264.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель  осуществляет проведение работ (услуг) в соответствии с Прейскурантом стоимости ветеринарных услуг Учреждения (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2  перечень работ (услуг), указанный в прейскуранте, является  ориентировочным, дополнительные исследования могут быть  проведены по заявкам заказчика в письменной  форме по согласованию с исполнителем.

В силу пункта  2.1 заказчик  обязан

- обеспечить  своевременный и качественный  отбор  и доставку  материала для лабораторного исследования в соответствии с  правилами  отбора  материала и пересылки его для лабораторного исследования,

- оформить  сопроводительные документы на проведение  лабораторных исследований (испытаний) на бланках установленной формы в соответствии с порядком оформления  и отправки сопроводительных документов к материалу, направляемому  на исследование.

Пункт  2.2 предусматривает, что исполнитель обязан 

- произвести лабораторно-диагностическое исследование (испытания) поступившего  материала на указанные  в сопроводительном документе виды  исследований,

- по результатам  исследования  выдать заказчику экспертизы (протокол испытаний) на проведение  исследования,

- сроки исполнения  определяются  действующими ГОСТами и методическими рекомендациями на проводимые  лабораторные  исследования (испытания).

В соответствии с пунктом 3.1 при завершении работ исполнитель  предоставляет заказчику  результаты  лабораторных исследований (испытаний), оформленные  экспертизами (протоколом испытаний) с заключением, два экземпляра подписанных исполнителем  акта об оказании услуг,  счет-фактуру.

В силу пункта  3.2 в течение трех рабочих дней  после получения  акта  об оказании услуг заказчик проверяет документацию и выполненные работы (услуги) на предмет  соответствия объемов  и содержания выполненных работ (услуг) требованиям заявки. В случае соответствия  представленной  документации  требованиям заявки заказчик  направляет исполнителю  один экземпляр подписанного акта об оказании услуг или  мотивированный отказ. В случае  мотивированного отказа  заказчика от  приемки работ (услуг), стороны составляют  двусторонний акт с перечнем  необходимых доработок и  сроков  их выполнения.  

Стороны определили, что в  случае уклонения без мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ  работы считаются выполненными надлежащим образом и обязанность заказчика по окончательному расчету наступает по истечении 15 дней со дня направления заказчику документации (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.1 договора  окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры.

Пункт 5.2 предусматривает, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.1,  исполнитель вправе требовать, а заказчик обязан по требованию исполнителя  уплатить пени в размере 0,3 % от стоимости работ (услуг) за каждый день просрочки.

Договор  заключен  на неопределенный срок и вступает в силу  с момента  подписания его сторонами (пункт  7.1).

В пункте  7.3 указано, что отказ заказчика от исполнения  договора  возможен  при условии  предварительного  уведомления  исполнителя за 1 месяц и при условии  оплаты исполнителю фактически понесенных  им расходов.

Обратившись в арбитражный суд  с настоящим иском, истец указал, что им оказаны услуги  ответчику  в апреле и мае 2012 года  на общую сумму  21 088 руб. 03 коп., что подтверждается  результатами исследования, списком  проб.

 Учреждение  выставило  Предпринимателю  счета-фактуры  от 30.04.2012 №00000295 на       20 615 руб. 86 коп. и  31.05.2012 № 00000391 на 472 руб. 17 коп., а также акты выполненных работ от 30.04.2012  и  31.05.2012.

По расчету истца  задолженность ответчика за выполненные  в апреле и мае 2012 года работы составила  21 088 руб. 03 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику  договорную неустойку в размере  19 601 руб. 03 коп. за период с 15.05.2012 по 20.03.2013.

Не выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате фактически выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными по праву и  по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей  781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в указанный период судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты выставленных счетов в установленные договором сроки заказчику начислена договорная неустойка в размере 0,3 %, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

Расчет суммы долга и пеней проверен судом  первой инстанции, признан правильным, оснований для переоценки данных обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что  истец фактически навязал ему заключение данного договора, предусмотренные услуги являются  бесплатными, не принимаются во внимание.

 В соответствии со статьей 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

Из материалов дела видно, что также не отрицал  Предприниматель и его представитель в суде апелляционной инстанции,  договор от 19.04.2012 им подписан,  заявленные  истцом услуги ему оказаны, результаты получены, пробы предоставлены ответчиком.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  ответчик отказался от условий договора,  заявил о его расторжении, изменении, а также получении результатов выполненных работ,  Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Сведения о том, что данный договор является  недействительным (ничтожным) по признакам, заявленным  в суде апелляционной инстанции,  в деле  отсутствуют.

То обстоятельство, что  пробы  ответчик  привез на исследование самостоятельно, а также о проведении исследований  в ином учреждении  бесплатно,  не свидетельствует о наличии  оснований для  одностороннего отказа от оплаты фактически выполненных  истцом по договору  работ.

В данном случае ответчик вправе выбрать  любой способ получения им результатов  работ, в которых он заинтересован. В тоже время, при наличии заключенного договора и фактическом его выполнении исполнителем у заказчика  отсутствует право  на отказ оплатить данные работы.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции  ответчик и его представитель,  истец в  заявленный период выполнил  указанные работы, результаты  ответчик получил, и только  в последующем  он обратился в иные  организации за оказанием  аналогичных услуг.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2013 года по делу № А13-2890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеевой Елены Владимировны -  без удовлетворения.

Судья                                                                                               А.Я. Зайцева