Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А05-13130/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 июля 2013 года г. Вологда Дело № А05-13130/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н., при участии от Уполномоченного органа Латухина Д.С. по доверенности от 09.04.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подлубного Георгия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2013 по делу № А05-13130/2010 (судья Скворцов В.В.), у с т а н о в и л:
Подлубный Георгий Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2013 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Поморский дом» (ОГРН 1072901001469; далее – Общество, Должник), оформленного протоколом от 25.01.2013, по вопросу избрания представителя собрания кредиторов Должника. В её обоснование ссылается на нарушение судом требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий Должника Александрова Елена Александровна надлежащим образом уведомлена о требовании о проведении собрания кредиторов Должника. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган) с доводами жалобы не согласился. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Александрова Е.А. Подлубный Г.А., являясь конкурсным кредитором Должника, 25.01.2013 провёл собрание кредиторов Общества, в котором приняли участие, согласно протоколу собрания, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, и 68,99 % голосов «за» приняли решение: «Избрать представителем собрания кредиторов Общества Сухаревскую Екатерину Вячеславовну». Должник и его кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Безопасность. Экономика. Право.», индивидуальный предприниматель Потеряшин Анатолий Александрович, индивидуальный предприниматель Сенчукова Наталья Владимировна - 14.02.2013 обратились в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на неполучение Александровой Е.А. требования Подлубного Г.А. о проведении собрания кредиторов Должника. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, указав на то, что у инициатора проведения собрания кредиторов отсутствовало право на проведение собрания кредиторов, поскольку конкурсным управляющим Должника требование о проведении собрания кредиторов не получено. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 % общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве). Подлубный Г.А., обладающий 46,36 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, 21.12.2012 направил Александровой Е.А. требование о созыве собрания кредиторов Должника с указанием повестки собрания об избрании представителя собрания кредиторов Общества по адресу: город Онега, улица Парковая, дом 1, квартира 5 (лист дела 49). Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва. На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. Из системного толкования указанных норм права следует, что в рассматриваемом случае для признания спорного собрания недействительным заявители должны доказать факт неполучения конкурсным управляющим требования о созыве собрания кредиторов, а Подлубный Г.А. - право на созыв собрания кредиторов, которое возникает с момента когда он узнал (получение почтового уведомления с отметкой о вручении его адресату либо возврат почты с указанием причин возврата) об уклонении управляющего от обязанности провести собрание кредиторов Должника. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела усматривается, что в подтверждение права на созыв собрания кредиторов Общества Подлубный Г.А. ссылается на требование о проведении собрания кредиторов Общества, направленное почтовой связью конкурсному управляющему Общества, в обоснование чего представил почтовую квитанцию от 21.12.2012 № 73851 (штрихкод 16300071738514) на имя Александровой Е.А. о направлении письма с простым уведомлением (лист дела 48) и ответ Почты России, согласно которому заказное письмо от 21.12.2012 (штрихкод 16300071738514) вручено 25.12.2012 Александровой Е.А. по адресу: город Онега, улица Парковая, дом 1, квартира 5 (листы дела 29, 81). Между тем апелляционная коллегия считает, что заявителями доказан факт ненадлежащего извещения конкурсного управляющего Общества Александровой Е.А. о требовании Подлубного Г.А. о созыве собрания кредиторов Должника, поскольку по представленным им документам невозможно достоверно установить, какая именно корреспонденция была направлена данным почтовым отправлением. Опись вложения письма, в подтверждение отправки которого предъявлена квитанция от 21.12.2012 № 73851, отсутствует. Более того, в материалы дела не представлено уведомление о получении конкурсным управляющим указанного письма. Согласно письму от 05.03.2013 Подлубный Г.А. обратился в Главпочтамт с просьбой сообщить дату доставки письма по квитанции от 21.12.2012 № 73851 (лист дела 50). Почта России 14.03.2013 сообщила дату его вручения адресату (25.12.2012). Таким образом, Подлубный Г.А. узнал о том, что конкурсным управляющим Должника Александровой Е.А. получена данная корреспонденция как минимум после 14.03.2013, следовательно, право на созыв собрания кредиторов Общества возникло у него именно с данной даты, то есть собрание могло быть созвано не ранее 04.04.2013. Фактически собрание кредиторов Общества проведено 25.01.2013. Кроме того, в деле имеется требование Подлубного Г.А. от 14.01.2013, аналогичное требованию от 21.12.2012, которое направлено на имя Александровой Е.А., но по другому адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 68 (лист дела 32). Направление данного требования подтверждается квитанцией почты от 14.01.2013 № 96200 (штрихкод 1630007196200) и почтовым конвертом (листы дела 33-35). Как следует из почтового конверта, корреспонденция вернулась его отправителю 18.02.2013 с отметкой почтового органа связи «истёк срок хранения», то есть об уклонении конкурсного управляющего от получения уведомления кредитор узнал 18.02.2013. Соответственно, если исчислять возникновение права кредитора на проведение собрания с 18.02.2013 (с момента, когда он узнал о получении его требования), то собрание Подлубный Г.А. мог провести не ранее 11.03.2013. При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на момент созыва обжалуемого собрания (25.12.2012) у Подлубного Г.А. в любом случае отсутствовало как уведомление о получении конкурсным управляющим требования о созыве собрания кредиторов, так и подтверждение факта уклонения конкурсного управляющего от получения уведомления. Апелляционная коллегия считает, что в силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к правомерному выводу о проведении собрания кредиторов Общества от 25.12.2012 в нарушение требования пункта 5 статьи 12, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве. C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2013 по делу № А05-13130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлубного Георгия Александровича – без удовлетворения. Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит. Председательствующий О.Г. Писарева Судьи С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А66-2910/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|