Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А05-2548/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2008 года

          г. Вологда

                  Дело № А05-2548/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Гаревских А.А. по доверенности от 29.12.2007                    № 07/16-2/13, от ответчика Трофименко А.В. по доверенности от 12.11.2008               № 175,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2008 года по делу № А05-2548/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» (далее – ООО «Наш дом-Архангельск») о взыскании 12 500 руб. долга за поставленную в декабре 2007 года и январе 2008 года электроэнергию в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Наш дом-Архангельск».

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до                     1 297 784 руб. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Определением от 04.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запад» (далее –                                 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запад»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2008 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в  пользу истца 1 232 985 руб. 32 коп. долга за поставленную электроэнергию. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить в части взыскания удовлетворенных требований. Жалобу обосновывает тем, что ООО «Наш дом-Архангельск», являясь исполнителем коммунальных услуг для населения, не является ни конечным потребителем коммунальных услуг, ни собственником внутридомового оборудования. Кроме того, указывает, что истцу было предоставлено право требования оплаты потерь электроэнергии с его непосредственных потребителей, так как ОАО «АСК» ведет учет потребляемой электроэнергии и предъявляет квитанции на оплату электроэнергии гражданам. Полагает, что отсутствие в ведомостях энергопотребления данных об энергопотреблении в ночное время в жилых домах № 13 и 25 по ул. Адмирала Кузнецова, не должно нарушать прав ответчика, выбравшего в установленном законом порядке для расчетов с истцом зонный тариф.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Считает, что ответчик, управляя общедомовым имуществом, в том числе и находящимися в них внутридомовыми сетями, должен оплачивать весь объем электрической энергии, в том числе и приходящийся на потери и общедомовые нужды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «АСК», являясь гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, в период с ноября  по декабрь 2007 года, в январе 2008 года подавало электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения от 19.01.2007 № НП 22002 между ОАО «АСК» и ООО «УК «Наш дом – Архангельск» судом первой инстанции обоснованно признан незаключенным, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между сторонами не достигнуты соглашения по его существенным условиям, в том числе и по объемам поставки электроэнергии, которое в силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Таким образом, между ОАО «АСК» и ООО «УК «Наш дом – Архангельск» сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом пли договором (статья 310 ГК РФ).

На оплату поставленной в период с ноября по декабрь 2007 года, в январе 2008 года ответчиком электроэнергии в жилые дома, находящиеся в его управлении, истец выставил счета-фактуры.

В связи с отказом ответчика от оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Количество электроэнергии, отпущенной в жилые дома, истец определил, исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потребленной жильцами домов. Предъявленный истцом к оплате объем энергии складывается из количества электроэнергии, отпущенной на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.

Количество электроэнергии, отпущенной в 43 жилых дома, истец определил, исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на трансформаторных подстанциях за минусом нормативных потерь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 3 раздела 1 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила  № 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, то согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ и пункту 3 Правил № 307 он является лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также оплачивать потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Как следует из материалов дела, в 43 домах, находившихся в управлении ответчика в спорный период, приборы учета электроэнергии были установлены не на границе балансовой принадлежности. 

Согласно пункту 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530) в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Учитывая положения пункта 143 Правил № 530 и то, что участки сетей от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности принадлежат ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запад», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потери, которые имеют место на этих сетях, должны относится на счет ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запад».

Из материалов дела видно, что спор по потерям и расхождениям в расчетах связаны с данными объема переданной электроэнергии, которые используются для расчета.

Исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчеты ответчика не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора, поскольку в соответствии с пунктом 11 Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь при ее передаче по электрическим сетям, утвержденного Приказом Минпромэнерго от 04.10.2005 № 267 нормативы технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям должны рассчитываться за базовый период (отчетный год, предшествующий году расчета), в связи чем правомерно признал правильными расчеты потерь, примененные  истцом.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие в ведомостях энергопотребления данных об энергопотреблении в ночное время в жилых домах № 13 и № 25 по ул. Адмирала Кузнецова, не должно нарушать прав ответчика, выбравшего в установленном законом порядке для расчетов с истцом зонный тариф, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Суд правомерно оценил все обстоятельства дела,  доказательства, представленные сторонами, их доводы и возражения  и сделал правильный вывод о правомерности  удовлетворения требований истца в сумме                   1 232 985 руб. 32 коп.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2008 года по делу № А05-2548/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                      О.К. Елагина

                                                                                                Е.В. Носач