Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А66-190/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромеханика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2013 года по делу                     № А66-190/2013 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Электромеханика» (ОГРН 1026901848654, далее - ОАО «Электромеханика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.04.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (ОГРН 1077763330523, далее - ООО «Энерго Инвест») о возложении на ООО «Энерго Инвест» обязанности направлять в адрес                                      ОАО «Электромеханика» надлежащие акты, счета, счета-фактуры за потребленную в марте и апреле 2012 года тепловую энергию в соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии от 09.10.2008 № 393, исключив из их содержания стоимость услуг по передаче тепловой энергии, а именно: выставить в адрес ОАО «Электромеханика» акты, счета, счета-фактуры на сумму 2 579 894 руб. 48 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 393 543 руб. 23 коп., на оплату услуг по производству тепловой энергии в марте 2012 года;   и  акты, счета, счета-фактуры на сумму                           611 171 руб. 15 коп., в том числе НДС - 93 229 руб. 50 коп., на оплату услуг по производству тепловой энергии в апреле 2012 года.

Решением суда от 23 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Электромеханика» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что ответчик необоснованно включил в счета-фактуры за спорный период стоимость услуг по передаче электрической энергии. Договор от 09.10.2008 № 393 не предусматривает оказание ответчиком услуг по транспортировке электрической энергии. Указание в первичных документах налога несуществующей операции лишает истца права на получение налоговых вычетов, поскольку не соблюдены требования, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «Электромеханика» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 22.07.2013 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Энерго Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  ОАО «Электромеханика» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                                               ОАО «Электромеханика» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.10.2008 ООО «Энерго Инвест» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ОАО «Электромеханика» (абонент)   заключён договор поставки тепловой энергии № 393 (в редакции протокола  разногласий), по условиям которого ТСО обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент – оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, установленном пунктом 3.3.1 договора.

Срок действия договора стороны установили с момента его подписания до 31.12.2008,  с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.10.2008.  Договор может быть пролонгирован по правилам, установленным в пункте 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора тепловая энергия используется для отопления и горячего водоснабжения корпусов абонента, расположенных по адресу: Тверская область, город Ржев, Заводское шоссе, дом 2.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что граница эксплуатационной ответственности между ТСО и абонентом за состояние и обслуживание тепловых систем определяется их балансовой принадлежностью (границей права собственности, хозяйственного ведения или иного права пользования). Схема границ ответственности (приложение № 1), согласованная сторонами, является неотъемлемой частью договора.

Согласно схеме границ эксплуатационной ответственности между               ООО «Энерго Инвест» и ОАО «Электромеханика» (приложение № 1 к договору) тепловые сети, отходящие от котельной № 9, находятся в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

В пункте 2.3 договора закреплено, что при установке прибора учёта не на границе раздела, ТСО выставляет дополнительно к количеству тепловой энергии, учтённому прибором учёта, количество тепловой энергии, определяемое расчётным методом, теряемой при транспортировке по теплопроводу абонента от границы раздела (котельная № 9) до места установки теплосчётчика – теплового узла абонента общей протяжённостью 82 м (подающий трубопровод диаметром 325 мм – 9 м в непроходных каналах и 32 м надземной прокладки; обратный трубопровод диаметром 273 мм – 9 м в непроходных каналах и 32 м надземной прокладки).

Ежемесячно в течение отопительного периода дополнительно к количеству теплоэнергии по показаниям теплосчетчика абонент оплачивает                8,9 Гкал, теряемых при транспортировке по теплопроводу абонента (приложение № 2).

Расчет количества теплоты, теряемой в тепловых сетях абонента, стороны утвердили в приложении № 2 к договору (в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 4.2 договора оплата  потребленной тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Тверской области (далее – РЭК Тверской области).

Приказами РЭК Тверской области от 29.11.2010  № 895-нп и от № 896-нп утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ответчиком с 01.01.2010.  Для тарификационной группы абонентов «иные потребители», к которым себя относит ОАО «Электромеханика», утверждены следующие размеры тарифов на тепловую энергию (без НДС): производство тепловой энергии - 1184,95 руб./Гкал., услуги по передаче тепловой энергии -                  164,43 руб./Гкал.

На основании счета от 31.03.2012 № 1246,  счета-фактуры от 31.03.2012 № 00001246 и акта от 31.03.2012 № Р0001246 теплоснабжающая организация предъявила абоненту к оплате 2 937 894 руб. 43 коп., в том числе 2 579 894 руб. 48 коп. (с НДС) стоимости поставленной тепловой энергии, 357 999 руб. 95 коп. (с НДС) стоимости услуг по передаче собственной тепловой энергии; на основании счета от 28.04.2012 № 1746, счета-фактуры от 28.04.2012                            № 00001746 и акта от 28.04.2012 № Р0001746 теплоснабжающая организация предъявила абоненту к оплате 695 980 руб. 52 коп., в том числе 517 941 руб.          65 коп. (без НДС) стоимости поставленной тепловой энергии, 71 872 руб.                35 коп. (без НДС) стоимости услуг по передаче собственной тепловой энергии.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчиком незаконно включена в счета-фактуры стоимость услуг по передаче тепловой энергии, в то время как, по его мнению, ответчик оказывает истцу  услуги только по производству тепла.

  В силу статьи 4 АПК РФ  предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

  Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, абонент указал на то, что теплоснабжающая организация неправомерно предъявила к оплате по договору услуги, которые фактически не оказывала.

Как видно из дела, спор между сторонами возник относительно вопросов начисления стоимости тепловой энергии в горячей воде по договору поставки тепловой энергии от 09.10.2008 № 393.

  На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547                   ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.   

Как верно указал суд первой инстанции, целью заявления исковых требований является разрешение вопроса о начислении и предъявлении к оплате за спорный период по счету от 31.03.2012 № 1246 и счету-фактуре от 31.03.2012 № 00001246, акту от 31.03.2012 № Р00012464 стоимости поставленной тепловой энергии в размере 2 579 894 руб. 48 коп. (с НДС) и стоимости услуг по передаче собственной тепловой энергии в размере                      357 999 руб. 95 коп. (с НДС);   по счету от 28.04.2012 № 1746, счету-фактуре от 28.04.2012   № 00001746 и  акту от 28.04.2012  №  Р0001746  стоимости поставленной тепловой энергии в размере 517 941 руб. 65 коп. (без НДС) и   стоимости услуг по передаче собственной тепловой энергии  в размере                          71 872 руб. 35 коп. (без НДС).

Удовлетворение исковых требований ОАО «Электромеханика» фактически означает разрешение судом материального требования, что находится за пределами заявленных исковых требований.

  Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий характеру спорных правоотношений сторон.  

  Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

  Кроме того в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

  Из положений Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон № 41-ФЗ) следует, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

  Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования), предусмотрено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены.

  Согласно пункту 57 Основ ценообразования тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

  1) средневзвешенной стоимости единицы тепловой энергии (мощности);

  2) стоимости услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

  Таким образом, в счетах на оплату электрической и тепловой энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии, стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

  Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции рассмотрены иные аргументы апелляционной жалобы, которые признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

  При изготовлении  резолютивной части от 16.04.2013 и оспариваемого решения от 23.04.2013 Арбитражным судом Тверской области была допущена опечатка в части указания истца, вместо открытого акционерного общества «Электромеханика» указано общество с ограниченной ответственностью «Электромеханика».

  Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки без изменения его содержания.

  Следовательно, допущенная в судебном акте опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ судом первой инстанции.

  Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ   безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2013 года по делу № А66-190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромеханика» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                         И.Н. Моисеева