Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А13-16830/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-16830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Уполномоченного органа  Почекиной О.С. по доверенности от 05.07.2013, арбитражного управляющего Рыжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2013 по делу № А13-16830/2009 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2013 о взыскании с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Рыжковой Марины Александровны 189 115 руб. 23 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шекснастройград» (ОГРН 1083536000602; далее – Общество, Должник).

В обоснование жалобы с учетом уточнения к ней ссылается на то, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана надлежащая оценка доводу Уполномоченного органа о том, что обязанность по возмещению не выплаченного конкурсному управляющему Должника вознаграждения может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве Должника только при недостаточности имущества Должника на покрытие расходов в деле о банкротстве, в том числе вознаграждения. Данный факт не доказан, поскольку поступившие в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Общества денежные средства распределены Рыжковой М.А. в нарушение очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности статьей 134 данного Закона. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление Уполномоченного органа о взыскании с Рыжковой М.А. убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2013.

Рыжкова М.А. просила оставить определение суда без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей  частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыжкова М.А.

Определением суда от 14.03.2012 завершено конкурсное производство в отношении Должника. Общество 16.04.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр).

Рыжкова М.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения в размере 237 554 руб. 78 коп. за исполнение ею в период с 24.01.2011 по 16.04.2012 обязанностей конкурсного управляющего Должника, ссылаясь на недостаточность имущества у последнего.

Суд, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, размер которого установлен статьёй 20.6 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 упомянутого Закона все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что Рыжкова М.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего Должника с даты открытия конкурсного производства вплоть до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства в отношении Общества.

Из материалов дела усматривается, что жалоб на действия конкурсного управляющего Рыжковой М.А. не поступало, арбитражным судом не рассматривалось, от исполнения своих обязанностей Рыжкова М.А. не отстранялась.

  Таким образом, Рыжкова М.А. действительно имеет право на вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Вместе с тем суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Рыжковой М.А. требования, посчитал  возможным взыскать её вознаграждение с Уполномоченного органа за период до даты исключения Общества из Реестра.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств осуществления Рыжковой М.А. полномочий конкурсного управляющего с даты завершения процедуры конкурсного производства (14.03.2012) до даты внесения в Реестр записи о ликвидации Должника (16.04.2012), суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание вознаграждения Рыжковой М.А. лишь до момента завершения процедуры банкротства в отношении Общества.

Указанный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 28.03.2013  по делу № А44-529/2007.

  Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению в случае, если они связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. Исполнение конкурсным управляющим предусмотренной в пункте 2 статьи 149 Закона о банкротстве обязанности по представлению определения о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, может являться основанием для обращения арбитражного управляющего с требованием о взыскании понесенных им в связи с этим расходов, но не вознаграждения.

Данный вывод изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2012 № ВАС-11313/08.

Ссылка Рыжковой М.А. на составление отчета о ходе процедуры конкурсного производства в отношении Общества от 20.04.2012, предъявленного арбитражному суду (том 22, листы 31-54) как доказательство исполнения Рыжковой М.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества и после даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении Должника, судом во внимание не принимается, поскольку отчет по итогам процедуры банкротства Общества – конкурсного производства, представленный Рыжковой М.А.  в Арбитражный суд Вологодской области, был предметом рассмотрения при решении вопроса о завершении конкурсного производства, принят судом  как соответствующий Закону о банкротстве, содержащий все необходимые сведения и документы, обязательность представления которых предусмотрена статьей 147 упомянутого Закона.

Закон о банкротстве не предусматривает составление арбитражным управляющим отчетов и передачу их арбитражному суду после вынесения судом определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Кроме того, при удовлетворении заявленных требований Рыжковой М.А. в обжалуемой части суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из представленных суду документов, Рыжкова М.А. за счёт поступивших на счет Должника денежных средств производила расчеты с кредиторами по текущим платежам в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, в частности до погашения задолженности по вознаграждению, причитающемуся ей за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества, относящемуся к первой очереди текущих платежей (по состоянию на 31.07.2011 - 51 554 руб. 78 коп., по состоянию на 31.08.2011 - 81 554 руб. 78 коп., по состоянию на 30.09.2011 – 111 554 руб. 78 коп.), выплачивала  денежные средства кредиторам по текущим обязательствам второй очереди (заработная плата работникам Должника в сумме 106 900 руб. и 80 500 руб., выходное пособие при сокращении в размере 16 627 руб. 39 коп.) (оплата 08.08.2011, 02.09.2011 согласно карточке счета 51 и выписке, предоставленной кредитным учреждением, а также по текущим платежам четвертой очереди (в частности в сумме 720 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-Риэлт» (17.11.2011, 18.11.2011)).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника Законом о банкротстве определено вознаграждение в размере                30 000 руб. ежемесячно, исходя из того, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит погашению за счет средств  Должника, учитывая срок наступления обязанности у последнего по его выплате, суд апелляционной инстанции считает, что при надлежащем распределении конкурсным управляющим Должника Рыжковой М.А. денежных средств Общества по погашению текущих обязательств последнего имелась реальная возможность перечисления денежных средств в счет выплаты вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника Рыжковой М.А. вплоть до 12.01.2012, так как на указанную дату денежные средства у Должника в размере, достаточном для выплаты причитающегося вознаграждения    Рыжковой М.А. за период с 24.01.2011 до 12.01.2012, у Общества имелись .

После указанной даты денежных средств на счет Общества более не поступало.

            Поскольку резервирование денежных средств для выплаты вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено, ранее поступившие денежные средства были распределены между кредиторами по текущим обязательствам Должника в то время, когда срок выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Общества за период с 12.01.2012 по 14.03.2012 ещё не наступил, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Рыжкова М.А. вправе рассчитывать на взыскание с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Должника вознаграждения за указанный период, которое составляет 62 903 руб. 23 коп. (19 354 руб. 84 коп. за период с 12.01.2012 по 31.01.2012; 30 000 руб. за период с 01.02.2012 по 29.02.2012; 13 548 руб. 39 коп. за период с 01.03.2012 по 14.03.2012), так как в указанный период нарушения очередности выплаты денежных средств не установлено (уплаченная 12.01.2012 государственная пошлина относится к первой очереди