Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А66-2787/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 июля 2013 года г. Вологда Дело № А66-2787/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Берая Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2013 года по делу № А66-2787/2013 (судья Куров О.Е.), у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.04.2013, к Департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 1126952021657, далее – Департамент) о взыскании 831 630 руб. 98 коп., в том числе 811 163 руб. 93 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с июля по декабрь 2012 года на основании договора энергоснабжения от 04.12.2012 № 10-20001 и 20 467 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 17.04.2013, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства. Решением от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу Общества взыскано 811 163 руб. 93 коп. задолженности, 20 467 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за каждый день начиная с 18.04.2013 по день фактической уплаты задолженности в сумме 811 163 руб. 93 коп. Кроме того, с Департамента в доход федерального бюджета взыскано 10 612 руб. 62 коп. государственной пошлины. Департамент с решением суда не согласился в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что суд необоснованно взыскал с Департамента государственную пошлину в доход федерального бюджета, поскольку последний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Департамента государственной пошлины в доход федерального бюджета, а апелляционная жалоба Департамента - подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела,04.12.2012 Обществом (гарантирующий поставщик) и Департаментом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10-20001, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012. В период с июля по декабрь 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию, выставив к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму 811 163 руб. 93 коп. В связи с нарушением обязательств по оплате поставленной электрической энергии и образованием задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств, свидетельствующих о ее оплате, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере. Вместе с тем, Департамент с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Департамента в части незаконного взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску. Как усматривается из материалов дела, суд, полагая Департамент обязанным уплатить государственную пошлину по делу, рассматриваемому арбитражным судом, взыскал с него 10 612 руб. 62 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета. Между тем судом не учтено следующее. Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ. Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случае и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков. Как видно из дела, Департамент является подразделением администрации города Твери по вопросам жизнеобеспечения города. Следовательно, на него распространяется льгота по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовало основание возлагать на Департамент обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета. Обжалуемый судебный акт в части взыскания с Департамента государственной пошлины в доход федерального подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм процессуального права. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2013 года по делу № А66-2787/2013 отменить в части взыскания с Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 1126952021657) в доход федерального бюджета 10 612 рублей 62 копейки государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий О.К. Елагина Судьи А.В. Журавлев И.Н. Моисеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А05-2671/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|