Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А66-9707/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 июля 2013 года г. Вологда Дело № А66-9707/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2013 года по делу № А66-9707/2012 (судья Нофал Л.В.), у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.04.2013, к Департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 1126952021657, далее – Департамент) о взыскании 642 040 руб. 80 коп., в том числе 625 974 руб. 13 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с января по июнь 2012 года на основании договора энергоснабжения от 14.09.2011 № 10-20001 и 16 066 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 16.04.2013. Решением от 23 апреля 2013 года (с учетом определения от 17 мая 2013 года об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу Общества взыскано 625 974 руб. 13 коп. задолженности, 16 066 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Департамент с решением суда не согласился в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что суд необоснованно взыскал с Департамента государственную пошлину в доход федерального бюджета, поскольку последний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Департамента - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 14.09.2011 Обществом (гарантирующий поставщик) и Департаментом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10-20001, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель – оплачивать электрическую энергию (мощность), сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011. В период с января по июнь 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию, выставив к оплате соответствующие счета-фактуры. В связи с нарушением обязательств по оплате поставленной электрической энергии и образованием задолженности в размере 625 974 руб. 13 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств, свидетельствующих о ее оплате, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере. Вместе с тем, Департамент с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков. Как видно из дела, Департамент является подразделением администрации города Твери по вопросам жизнеобеспечения города. Следовательно, на него распространяется льгота по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Вместе с тем, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит её подлежащей удовлетворению, поскольку в деле имеется определение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2013 об исправлении опечаток. При этом суд определил исправить допущенную в решении от 23.04.2013 опечатку, исключив из резолютивной части данного решения абзац второй следующего содержания: «Взыскать с Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 1126952021657, ИНН 695013905, дата государственной регистрации 15.04.2011 г.) в доход федерального бюджета 13 840 руб. 80 коп. государственной пошлины в установленном порядке». На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 23.04.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2013 года по делу № А66-9707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери – без удовлетворения.
Председательствующий О.К. Елагина Судьи А.В. Журавлев И.Н. Моисеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А05-16660/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|