Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А13-2727/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Колос», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» Матвеевой Екатерины Николаевны представителя Подволоцкого Н.П. по доверенности от 20.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Тотемская машинно-технологическая станция «Плодородие» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2013 года по делу № А13-2727/2012 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вологдаагропромхимия» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1103535000359; далее – ООО «Колос», Общество, должник).

Определением от 18.04.2012 в отношении ООО «Колос» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением от 23.07.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 23.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2011, заключенного между ООО «Колос» и муниципальным предприятием Тотемская машинно-технологическая станция «Плодородие» (ОГРН 1023501490935; далее – Предприятие), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Предприятием в конкурсную массу должника автомобиля УАЗ-22069-04, 2004 года выпуска, номер двигателя 40102001, номер шасси 37410040403827, номер кузова 22060040102165.

Определением от 25.03.2013 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены: оспоренная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Предприятие с определением суда не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что у представителя Предприятия в суде первой инстанции отсутствовала возможность представить доказательства, подтверждающие фактическую стоимость автомобиля        УАЗ-22069-04 в связи с нахождением последнего в день судебного заседания в служебной командировке. Также апеллянт отмечает, что оспариваемый автомобиль на основании договора купли-продажи от 01.03.2013 № 8 передан в собственность общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива»), которое суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, чем нарушил права и законные интересы ООО «Нива».

Представитель Общества, конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Предприятие представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2011 Общество (продавец) и Предприятие (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля УАЗ-22069-04, 2004 года выпуска, номер двигателя 40102001, номер шасси 37410040403827, номер кузова 22060040102165.

Стоимость автомобиля согласно договору составляет 70 000 руб. Указанный договор является одновременно актом приема-передачи автомобиля.

Конкурсный управляющий, считая, что указанный договор купли-продажи совершен с нарушением требований статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 25 марта 2013 года законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно заключению эксперта от 11.03.2013 рыночная стоимость автомобиля УАЗ-22069-04 по состоянию на 28.09.2011 составляла 192 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признается апелляционной коллегией верным.

Доводы апеллянта об отсутствии у него возможности представить доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость спорного автомобиля, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 18.03.2013 представителю Предприятия было предоставлено время для изучения заключения эксперта от 11.03.2013 и предоставления отзыва на заявление конкурсного управляющего должника, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв. В судебное заседание после перерыва представитель Предприятия не явился, уважительных причин неявки судом апелляционной инстанции не выявлено.

Статья 158 АПК РФ закрепляет право лиц, участвующих в деле, на отложение судебного разбирательства. Указанным правом Предприятие не воспользовалось.

Кроме того, признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возложения на Предприятие  обязанности по возврату должнику автомобиля УАЗ-22069-04.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Аргумент апеллянта о невозможности исполнения судебного акта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств отсутствия у Предприятия автомобиля УАЗ-22069-04, переданного ему по договору от 28.09.2011, последнее суду первой инстанции не представило. Кроме того в силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2013 года по делу № А13-2727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Тотемская машинно-технологическая станция «Плодородие» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  О.Г. Писарева