Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А05-7578/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-7578/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Мазо Д.Л. по доверенности от 03.01.2008                 № 06-05/5П,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2008 года по делу № А05-7578/2008 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее – ООО «ДомКом») о взыскании 12 500 руб. долга по счету-фактуре от 30.06.2008 № 2000/011237 за поставленную в июне  2008 года тепловую энергию.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до                     113 133 руб. 68 коп. Увеличение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2008 года требования истца удовлетворены. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 3262 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Жалобу обосновывает тем, что истец составил расчет задолженности по поставленной им тепловой энергии на основании нормативов потребления коммунальных услуг, как это предусмотрено частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку в жилых домах, управляемых ответчиком, на тот момент не были установлены приборы учета. Однако нормативы потребления, указанные в его расчете, отменены по протесту прокурора Архангельской области решением Октябрьского районного суда  г. Архангельска от 04.02.2008 по делу № 2-278/2008. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал его заявление о том, что истец, возможно, уже получил 50% исковых требований из бюджета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик является управляющей организацией для многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 11, пр. Троицкий, д. 186, пр. Ломоносова, д. 291. В силу статьи 162 ЖК РФ податель жалобы обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в вышеуказанных домах. Также ссылается на то, что между ним и ответчиком сложились фактические отношения, регулируемые статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с тем, что в спорных домах отсутствуют приборы учета тепловой энергии, то для определения объема отпущенной тепловой энергии необходимо применять Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105. Также указывает, что он не выставлял счета за отпущенную тепловую энергию гражданам, проживающим в спорных домах, и не получал от граждан каких-либо платежей за отпущенную тепловую энергию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных  по ул. Комсомольской, д. 11; пр. Ломоносова д. 285 корпус 1 и д. 291;                            пр. Троицкому д.186 в г. Архангельске.

Ответчик 29.12.2007 обратился к истцу с заявкой на заключение договора на теплоснабжение названных объектов.

В июне 2008 года ОАО «ТГК № 2» поставило в вышеуказанные дома тепловую энергию в горячей воде, несмотря на то, что договор между сторонами не был заключен.

В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На оплату потребленной тепловой энергии в июне 2008 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.08  № 2000/0011237 на сумму            113 133 руб. 68 коп.

Поскольку указанный счет ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку приборы учета в жилых домах не установлены, то объем потребленной тепловой энергии истец правомерно определил расчетным путем с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика), разработанной в развитие утвержденных Госстроем России (Приказ от 11.10.99 № 73) «Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы», являющейся практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) – юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Необоснованность применения указанной Методики ответчиком не доказана.

Довод подателя жалобы о том, что истцом произведен расчет потребленной тепловой энергии за июнь 2008 года на основании нормативов, указанных в решении Архангельского городского Совета депутатов от                   29 ноября 2006 № 286 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению», которое  отменено по протесту прокурора Архангельской области решением Октябрьского районного суда  г. Архангельска от 04.02.2008 по делу                     № 2-278/2008 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что истцом уже, возможно, получено 50% денежных средств на возмещение льгот из бюджета, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного требования истца удовлетворены судом правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2008 года по делу № А05-7578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                      О.К. Елагина

Е.В. Носач