Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А05-10671/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «АрДен» Смольникова А.А. по доверенности от 11.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» Кобелева В.А. по доверенности  от 01.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2013 года по делу № А05-10671/2012 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архспецсервис» (ОГРН 1092902002820, далее – ООО «Архспецсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (ОГРН 1022900834450, далее –                ООО «Спецфундаментстрой»)  о взыскании 50 000 руб., из них 45 000 руб. части задолженности по договору от 03.03.2011 № 0003.01/11, 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2012 по 01.08.2012.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил цену иска до                                 5 705 648 руб. 09 коп. задолженности и 235 357 руб. 98 коп. процентов. Увеличение цены иска принято судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск к истцу (ООО «Архспецсервис») о взыскании задолженности в сумме 962 138 руб.                63 коп. и 19 852 руб. 95 коп. процентов, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 06 мая 2013 года суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО «Архспецсервис» на общество с ограниченной ответственностью «АрДен» (ОГРН 1082902002886, далее - ООО «АрДен»).

В ходе рассмотрения дела суд приостанавливал производство по делу для назначения судебной экспертизы по определению подлинности подписей бывшего директора истца Агафонова М.А., сделанных им в накладной от 01.07.2012 и в акте оказания услуг от 02.07.2012.

Решением суда от 17 мая 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Спецфундаментстрой» в пользу                             ООО «АрДен» взыскано 5 705 648 руб. 09 коп. задолженности, 235 357 руб.                 98 коп. процентов, 12 800 руб. судебных издержек, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО «Спецфундаментстрой» в доход федерального бюджета взыскано 50 705 руб. 03 коп. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С                      ООО «Архспецсервис» в пользу ООО «Спецфундаментстрой» взыскано                    962 138 руб. 63 коп. задолженности, а также 22 182 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета: с ООО «Спецфундаментстрой» в пользу                            ООО «АрДен» взыскано 4 971 485 руб. 32 коп. задолженности.

ООО «Спецфундаментстрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с ООО «Архспецсервис» 911 327 руб. 62 коп. Доводы жалобы сводятся к следующему. После подписания акта от 29.06.2012 «Архспецсервис» прекратило выполнение работ по договору, полностью не закончив их. Переплата по настоящему договору составила 911 327 руб. 62 коп. В сентябре 2012 года ООО «Архспецсервис» обращается в арбитражный суд с иском к ООО «СпецФундаментСтрой» о взыскании невыплаченных по договору подряда денежных средств и процентов в сумме 5 705 648 руб. 09 коп. задолженности, 235 357 руб. 98 коп. неустойки. В обосновании заявленных требований ООО «Архспецсервис» указало, что помимо работ произведенных ими они также поставляли материалы на сумму 5 371 168 руб. 79 коп. Данные материалы, необходимые для обмуровки котлов котельной, поставленные            ООО «Архспецсервис» оказались некачественными, из-за чего данная организация до конца и не выполнила свои обязательства по договору. Материалы на сумму 537 1168 руб. 79 коп. возвращены ООО «Архспецсервис» по накладной от 02.07.2012 № 1. В суде первой инстанции представители                ООО «Архспецсервис» заявили, что общество не получало назад данные материалы, а подпись директора Агафонова М.А. подделана. Была проведена судебная экспертиза, в результате которой было сделано заключение, о том, что подпись в накладной выполнена, вероятно, не Агафоновым М.А., а другим лицом. Агафонов по повесткам в суд не являлся. Существуют свидетели, которые могли бы подтвердить тот факт, что материалы, указанные в накладной от 07.09.2011 № 68, были приняты ООО «Спецфундаментстрой» на базе ООО «Архспецсервис» и на территорию открытого акционерного общества «ЦС «Звездочка» (далее – ОАО «ЦС «Звездочка»)  не завозились, за исключением небольшой партии кирпича, который оказался не пригоден для выполнения данного вида работ. Суд отклонил ходатайство о вызове свидетелей, чем нарушил наше право на объективное рассмотрение данного дела. Ответ на запрос суда от ОАО «ЦС «Звездочка» о том, что ввоз (вывоз) материалов, указанных в накладной от 07.09.2011 № 68 и от 02.07.2012 № 1 не производился, вообще не может рассматриваться в качестве установления какого-либо факта ввоза или вывоза материалов, так как при ввозе (вывозе) материалов на данное режимное предприятие предъявление накладных требуется только в том случае если данные материалы поставляются                           ОАО «ЦС «Звездочка». Охрана ОАО «ЦС «Звездочка» контролирует ввоз и вывоз материальных ценностей с территории предприятия на основании пропусков. Запрос суда изначально был сформирован не правильно, необходимо было выяснить какие материалы были ввезены                                  ООО «Архспецсервис» на территорию предприятия ОАО «ЦС «Звездочка», а не требовать доказательства того что материалы по вышеуказанным накладным были вывезены с территории режимного объекта. Единственный свидетель, со стороны истца, который мог подтвердить подлинность подписи, сдать образец подписи для проведения экспертизы, а также заявить возражения относительно получения материалов по накладной - директор ООО «Архспецсервис» Агафонов М.А в суд по непонятным причинам не являлся. Ходатайство о признании обязательной явки его в судебное заседание суд также оставил без рассмотрения. Суд также отклонил, наше ходатайство о представлении дополнительных документов, свидетельствующих о том, что материалы в полном объеме на ОАО «ЦС «Звездочка» не завозились. В своих письменных объяснениях директор ООО «Архспецсервис» Агафонов М.А., находящихся в материалах проверки ОМВД по г. Северодвинску проведенной на основании заявления ООО «СпецФундаментСтрой» о мошенничестве,  подтверждает факты возврата (получения) спорных материалов и личного подписания накладной от 02.07.2012 № 1. Абрамов от явки по вызову и дачи объяснений уклонился. В материалах дела отсутствуют, так как их нет вообще, акты о выполнении работ и использовании материалов по обмуровке котлов на которые ссылается в своем решении суд. Хозяйственные операции, в том числе и по возврату материалов, полностью отражены в бухгалтерском учете             ООО «СпецФундаментСтрой», акт на недоброкачественную продукцию, который указан в накладной от 02.07.2012 № 1 был составлен и передан для подписания поставщику, однако он возвращен в наш адрес не был, по независящим от нас причинам. Кроме того, суд произвел замену истца по данному иску, с которой мы также не были согласны и не могли это обжаловать, так как определение о замене стороны было изготовлено и вручено представителю нашей организации в перерыве последнего судебного заседания 15.05.2013. Увеличение суммы иска, заявленное ООО «СпецФундаментСтрой» в судебном заседании 15.05.2013 с 962 138 руб. 63 коп. до 1 245 806 руб. 92 коп. судом также не принято. С учетом актов сверки, актов на выполненные работы и принятых судом платежных поручений ООО «Архспецсервис» выполнило работы и поставило материалы на сумму 51 559 699 руб. 94 коп., оплачено                4 5854 051 руб. 85 коп., возвращено материалов на сумму 5 371 168 руб.79 коп. Задолженность ООО «СпецФундаментСтрой» перед ООО «Архспецсервис» по первоначальному иску составляет 334 479 руб. 30коп. (51 559 699 руб. 94 коп. – 4 585 4051 руб. 85 коп. – 5 371 168 руб. 79 коп.). Задолженность                              ООО «Архспецсервис» перед ООО «СпецФундаментСтрой» по встречному иску (за генподряд) – 1 245 806 руб. 92 коп. Итого: 1 245 806 руб. 92 коп. –               334 479 руб. 30 = 911 327 руб. 62 коп. - задолженность ООО «Архспецсервис» перед ООО «СпецФундаментСтрой».

Представитель ООО «Спецфундаментстрой» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «АрДен» в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 ООО «Архспецсервис» (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор субподряда                   № 0003.01/11 на выполнение работ в рамках программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007-2010 годы и на период до 2015 года» по мероприятию «Техническое перевооружение и реконструкция производственных мощностей для ремонта АПЛ третьего поколения по объекту: Комплекс. Котельная № 1 с мазутохозяйством (Объект 023).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял обязательства на выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования и монтаж оборудования в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и рабочей документацией.

Стоимость, объем и сроки выполнения работ поставки оборудования определяются в дополнительных соглашениях (пункт 1.2).

В ходе исполнения договора истцом выполнялись работы и поставлялось оборудование в адрес ответчика. Совместного акта сверки сторонам в ходе судебного разбирательства подписать не удалось. Однако из уточненных односторонних вариантов актов сверок истца и ответчика установлено, что истцом выполнено работ и поставлено материалов на сумму 51 559 699 руб.                   94 коп. (указанная сумма присутствует и у истца и у ответчика). Таким образом, указанное обстоятельство сторонами по делу  и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ответчик оплатил выполненные работы и материалы в сумме                   45 854 051 руб. 85 коп., что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик до сих пор не оплатил работы, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования признал их обоснованными по праву и размеру, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  суд необоснованно не принял доводы ответчика о том, что по накладной от 02.07.2012 № 1  истцу были возвращены материалы на сумму 5 371 168 руб. 79 коп., в связи с чем задолженность  истца перед ответчиком с учетом требований по встречному иску составляет  911 327 руб. 62 коп.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, суд, проверяя доводы ответчика, назначал почерковедческую экспертизу подписи  Агафонова М.А. на накладной и акте            № 44, поскольку Агафонов М.А. в суд в качестве свидетеля не явился.

 Согласно заключению эксперта от 29.03.2013 № 1418/1-3, проведение которой было поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебных экспертиз», подписи от имени Агафонова М.А. в акте от 02.07.2012 № 44 на сумму 1 245 806 руб. 92 коп. и в накладной от 02.07.2012 № 1  на возврат материалов на сумму 5 371 168 руб. 79 коп. в графе «получил» выполнены вероятно не Агафоновым М.А., а другим лицом. Не доверять  заключению эксперта у суда оснований не имелось.

Судом также установлено, что согласно накладной от 07.09.2011 № 68 ответчиком получены от истца товарно-материальные ценности на сумму                       5 371 168 руб. 79 коп.

В подтверждение возврата товара в адрес ООО «Архспецсервис»,                   ООО «Спецфундаментстрой» представило накладную от 02.07.2012 № 1, имеющую оттиски печатей данных организаций и подписи лиц, разрешивших отпуск и получивших товар.

В графе основание указано: «возврат материала согласно акту». Между тем самого акта ответчик в материалы дела не представил. Других документов, в частности счетов-фактур на возврат товара, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд счел доводы ответчика неубедительными для доказательства факта того, что материалы по накладной от 02.07.2012 № 1 были возвращены истцу.

С учетом представленных сторонами доказательств  в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы и материалы по договору выполнены и поставлены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком на сумму                  51 559 699 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками формы КС-3 и актами формы КС-2.

При этом оплата ответчиком была произведена в сумме 45 854 051 руб.                   85 коп. Таким образом, сумма задолженности составила 5 705 648 руб. 09 коп. Срок оплаты согласно пункту 2.4 договора наступил.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не принял  заявление ответчика об увеличении  исковых требований, не соответствуют действительности, поскольку, как это следует из аудиозаписи судебного заседания от 15.05.2013, о желании увеличить исковые требования  ответчик заявил в последнем судебном заседании после исследования доказательств по делу, при этом сумма требований не была озвучена, в письменном виде ходатайство об увеличении исковых требований также не заявлялось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы с расчетом требований