Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А66-14698/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менада» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2013 года по делу                 № А66-14698/2012 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с                        ограниченной ответственностью «Менада» (ОГРН 1046900010233; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее – Департамент) с иском о признании права собственности на подвальные помещения, площадью 45,5 кв.м, расположенные непосредственно под помещением первого этажа, площадью 299,7 кв.м, по адресу: город Тверь, улица Советская, дом 7, и принадлежащего на праве собственности Обществу.

Определением суда от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен Комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Решением суда от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить,  иск  удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Спорное помещение сохранилось в его первоначальном виде постройки XVIII века, существование указанного помещения никогда ранее не подтверждалось, так как его кадастровый учет не проводился. Данное  помещение имеет единственную и непосредственную связь только лишь с помещениями, принадлежащими Обществу. Такое  помещение не может эксплуатироваться самостоятельно,  не может быть сформировано в качестве обособленного объекта. Существование помещений первого этажа было бы невозможным без обнаруженного подвала, что свидетельствует о том, что подвал является принадлежностью главной вещи - помещений первого этажа, принадлежащих  Обществу.  Сведений о том, что комплексное заключение обследования подвальных помещений, не обладает достаточной ясностью и полнотой, что в указанном заключении содержатся недостоверные данные, не позволяющие использовать его как доказательство, решение суда не содержит. Так же судом не дана оценка доводам Общества о том, что указанное помещение не может соответствовать требованиям к индивидуально-определенной вещи (конкретному объекту недвижимости), поскольку оно не является обособленным и изолированным помещением.

Департамент в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета народных депутатов Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.1992 № 146, решения Малого Совета народных депутатов Тверского городского Совета народных депутатов от 03.09.1992 № 111 «О передаче объектов, имущества в муниципальную собственности городов и районов» жилой дом по адресу: город Тверь,  улица Советская, дом 7, включен в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Здание, расположенное по адресу: город Тверь, улица Советская, дом 7, является объектом культурного наследия федерального значения на основании постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624.

Общество (покупатель) и Департамент (продавец) 17.08.2011 подписали договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием рассрочки) № 38 на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

 По условиям договора продавец продает в порядке  реализации преимущественного права арендатора на приобретение  объекта, а покупатель  покупает  на условиях настоящего договора в собственность  нежилые помещения, общей площадью 299,7 кв.м, кадастровым номером 69:40:0400057:8:3/14, помещения - III, согласно данным технического паспорта по состоянию на 17.11.2009, находящиеся по адресу: город Тверь, улица Советская, дом 7.

Право собственности Общества на недвижимое имущество зарегистрировано 31.08.2011, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2011 серии  69-АВ № 342465.

Обществу 03.06.2011 выдано разрешение № 24/03-06 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, вместе с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на разработку проекта консервации с фрагментарной реставрацией и приспособлением помещений под кафе.

Организацией, производящей указанные работы, определено общество с ограниченной ответственностью «Творческая     мастерская архитектора Кустова А.И.».

В процессе производства работ под помещениями, принадлежащими Обществу, было выявлено подвальное помещение, которое в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Кустова А.И.» является частью гражданской постройки первой половины ХVIII века, в настоящее время не имеет обособленного входа с улицы, устройство такого входа невозможно, так как подвалы окружены конструкциями фундаментов здания памятника архитектуры, не связанных с ними, и изменение которых запрещено законодательством. Устройство входа в помещение подвалов возможно только через помещения первого этажа, находящегося в собственности Общества.

По мнению истца, с момента приобретения права собственности на основное помещение - нежилые помещения, общей площадью 299,7 кв.м, кадастровым номером 69:40:0400057:8:3/14, Общество приобрело право собственности на подвальные помещения, площадью 45,5 кв. м, как на объект, неразрывно связанный с помещениями, принадлежащими истцу.

Ссылаясь на статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что помещение подвала  предметом договора купли-продажи от 17.08.2011 № 38  не являлось, оснований для признания права  собственности на спорные помещения, заявленных истцом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Пунктом 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предъявление иска о признании права собственности в порядке статьи 218 ГК РФ имеет целью закрепление вещного права на спорную вещь, находящуюся во владении истца, При этом бремя представления доказательств, подтверждающих наличие такого вещного права, применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу статьи 1 Постановления  № 3020-1 к объектам государственной собственности, расположенным на территории, находящейся в ведении городского Совета народных депутатов относятся жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, переданные или в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, а также жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие эти объекты.

Суд первой инстанции установил, что на основании решения Малого Совета народных депутатов Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.1992 № 146, решения Малого Совета народных депутатов Тверского городского Совета народных депутатов от 03.09.1992 № 111 в муниципальную собственность передано имущество предприятия ПЖРЭУ Центрального района города Твери, в том числе, жилой дом по улице Советской, дом 7.

Как правильно указал суд, право муниципальной собственности на жилой по улице Советской, дом 7, в городе Твери, в том числе, на спорные подвальные помещения, площадью 45,5 кв.м, возникло в силу закона.

Возможность нахождения объекта культурного наследия независимо от категории его историко-культурного значения в муниципальной собственности предусмотрена статьей 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

         В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что Общество приобрело  на праве собственности конкретные помещения в доме в порядке реализации преимущественного      права на основании Закона № 159-ФЗ.

Право собственности на недвижимое имущество за истцом зарегистрировано  в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2011.

Суд  первой инстанции  при рассмотрении дела  установил, что Общество до приобретения в собственность вышеназванных нежилых помещений, общей площадью 299,7 кв.м, кадастровым номером 69:40:0400057:8:3/14, не владело и не использовало на законных основания спорные подвальные помещения, площадью 45,5 кв.м.

Объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении   права собственности истца на данные помещения,  в порядке статьи 65 АПК РФ  в арбитражный суд не представлены.

Довод подателя жалобы  о том, что право собственности на спорные помещения возникло у истца в силу  характера таких помещений, а именно, принадлежности  их как составной части  к основным помещениям, право собственности на которые  Общество приобрело по договору купли-продажи  от 17.08.2011, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей  135 ГК РФ принадлежность - это вещь, предназначенная для обслуживания главной вещи и связанная с ней общим назначением. По общему правилу принадлежность следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу статей 130, 131 ГК РФ,  норм Федерального закона от 24.07.2007  № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что объекты недвижимости представляют собой всегда индивидуально-определенные вещи.

При приобретении недвижимости к покупателю переходит исчерпывающий объем прав собственности, ограниченный описанием приобретаемого объекта, созданного в установленном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статьи  218, 432 ГК РФ право собственности в случае приобретения имущества по договору возникает на имущество, составляющее предмет договора. Подвальные помещения, площадью 45,5 кв.м, расположенные непосредственно под нежилыми помещениями, общей площадью 299,7 кв.м, кадастровым номером 69:40:0400057:8:3/14, по адресу: город  Тверь, улица  Советская, дом 7, предметом договора купли-продажи от 17.08.2011 № 38 не являлись,  Общество ими не владело.

Таким образом,  правовых оснований для  возникновения  заявленного истцом права на спорные помещения не установлено, в иске отказано правомерно.

Фактически  доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено,