Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А66-5223/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5223/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Шумиловой Л.Ф.        

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2013 года по    делу № А66-5223/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой»                  (ОГРН 1058602059713; далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Александровича, ссылаясь на статьи 309, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстроймаркет» (ОГРН 1106908001155; далее - Компания) о      взыскании 18 090 000 руб. заемных средств.

Определением от 22.05.2013 суд возвратил иск Обществу на основании пункта 4 части 1статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, отказывая в ходатайстве о продлении срока оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия в заявлении конкретного срока, суд не учел, что в просительной части ходатайства была указана конкретная дата – 31.05.2013. Полагает, что возвращение иска по названному судом основанию противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002   № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и сложившейся судебной практике.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Суд установил, что Общество не представило уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие полномочия Богатырева М.В. на подписание искового заявления, в связи с чем заявление Общества определением от 07.05.2013 оставил без движения, предложив истцу устранить указанные обстоятельства в срок до 21.05.2013.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 статьи 128 Кодекса обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, определенные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Из материалов дела усматривается, что в определении от 07.05.2013 об оставлении искового заявления без движения срок для устранения нарушений определен судом до 21.05.2013. Указанное определение направлено как конкурсному управляющему Общества (получено им 14.05.2013), так и по адресу самого истца (возвращено органом почтовой связи с указанием на отсутствие адресата). Уведомления об отправке названного определения возвращены в суд 23.05.2013 и 03.06.2013 соответственно (листы дела 7, 8).    

Как видно из материалов дела, 17.05.2013 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего Общества поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, а именно, документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, документ, подтверждающий полномочия Богатырева М.В. на подписание искового заявления, а также ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения до 31.05.2013 для изыскания денежных средств на уплату государственной пошлины либо предоставления доказательств, необходимых для предоставления рассрочки или отсрочки уплаты госпошлины.

Ссылаясь на то, что запрошенные определением от 07.05.2013 об оставлении искового заявления без движения документы в суд до 21.05.2013 в полном объеме не поступили, а в ходатайстве конкурсного управляющего отсутствует конкретный срок для изыскания денежных средств на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения и возвращении заявления Общества.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека              и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом     от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», согласно части 1 статьи 6 которой каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 названного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Учитывая, что конкурсный управляющий Общества принимал меры к своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, о чем суд был информирован, а также принимая во внимание, что на момент вынесения спорного определения у суда отсутствовали сведения об извещении истца о вынесенном определении об оставлении искового заявления без движения (уведомление поступило в суд первой инстанции 03.06.2013), у суда не имелось оснований к отказу в ходатайстве конкурсного управляющего о продлении срока оставления искового заявления без движения до 31.05.2013 и возвращению искового заявления Общества.

В пункте 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, а также в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение от 22.05.2013 следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Общества к производству.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2013 года   по делу № А66-5223/2013 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой» о взыскании           с общества с ограниченной ответственностью «Дортехстроймаркет»      18 090 000 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова