Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А05-45/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-45/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года по делу № А05-45/2013 (судья Вахлова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Информационно-издательский центр «Усинская новь» (ОГРН 1021100897751; далее - Предприятие) 09.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ОГРН 1028301647472; далее - Общество) о взыскании 224 294 руб. 40 коп., в том числе 203 904 руб. долга за услуги по изготовлению цветного вкладыша, оказанные по договору от 12.10.2010,  20 390 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг с 13.11.2010 по 17.12.2012, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением  от 12.02.2013 суд принял  исковое заявление,  возбудил производство по делу,  определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда  от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  в данном случае  имеет место  просрочка   кредитора в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель  принял на себя  обязательство  выставлять  счет-фактуру и акт  выполненных работ не позднее пяти  банковских дней  после получения заказчиком  акта выполненных  работ, подписанного обеими сторонами.  Исполнение обязательств  ответчика по оплате  выполненных работ  в рамках договора  зависит  от исполнения встречного  обязательства истца по предоставлению ему счета-фактуры. Срок  для оплаты  счета-фактуры  начинает  течь именно с момента его предъявления  ответчику в силу  пунктов 2.4, 2.5 договора, статьи 431 ГК РФ и статьи 9 Федерального закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».   Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о неполучении им от истца счета-фактуры от 21.10.2010 № 00002082, в связи с этим срок для оплаты услуг в рамках договора не наступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее е- АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 12.10.2010 заключили договор № СС10-196-00 на изготовление цветного вкладыша.

В  соответствии с пунктом 1.1 исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по сбору информации для подготовки имиджевых материалов, разработке дизайна, верстке, подготовке и отправке  цветного вкладыша, посвященного 10-летию компании заказчика в Коми республиканскую типографию (город  Сыктывкар) по электронной почте для печати.

В пункте 2.1 договора определена стоимость услуг  в размере 203 904 руб.

Согласно пункту 2.4, исполнитель выставляет счет-фактуру и акт выполненных работ не позднее 5 банковских дней с момента опубликования материала.

В силу пункта 2.5 оплата производится в течение 15 банковских дней после получения заказчиком акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 договора, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику услуги по изготовлению цветного вкладыша, о чем свидетельствует акт от 21.10.2010 № 00002082, подписанный со стороны заказчика без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику  счет-фактуру от 21.10.2010 № 00002082 на 203 904 руб., который не оплачен.

По расчету истца, задолженность ответчика составила  203 904 руб.

Истец также начислил и предъявил  ответчику  20 390 руб. 40 коп. неустойки  за период с 13.11.2010 по 17.12.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по  оплате выполненных работ явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по смешанному договору, содержащему условия по возмездному оказанию услуг и подряду, регулируемые нормами глав 37,  39 ГК РФ и  условиями договора от 12.10.2010.

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

 К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53  настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны при заключении договора от 12.10.2010  согласовали стоимость услуг и порядок расчета в главе 2.

Исходя из условий договора, оплата  фактически выполненных работ  не поставлена в зависимость от получения   ответчиком  счета-фактуры.

В данном случае, имеет значение факт принятия  заказчиком  результата работ, признания его надлежащим и подписания соответствующего  акта.

В материалах дела представлен акт  от 21.10.2010 о выполнении работ по договору  на 203 904 руб., подписанный  сторонами без возражений.

Таким образом,  по правилам  пункта  2.5 обязанность ответчика  оплатить выполненные работы  возникла  в течение 15 банковских дней от 21.10.2010.

Поскольку  такой оплаты  от ответчика не последовало, истец правомерно  заявил в арбитражный суд  исковые требования о взыскании с ответчика  долга в указанной сумме.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты выставленных счетов в установленные договором сроки заказчику начислена договорная неустойка на основании пункта 4.2.

Расчет  неустойки  судом первой инстанции  проверен, выводы суда  по данному обстоятельству  указаны в мотивировочной части, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Требования истца в этой части  также являются законными и обоснованными.

При распределении судебных расходов суд применил нормы статьи 110 АПК РФ, проверил представленные в их обоснование доказательства, дал им правовую оценку.

При рассмотрении требования истца в части возмещения за счет ответчика  понесенных  расходов на оплату услуг представителя судом учтены  условия договора от 12.12.2012, объем  предусмотренных в нем услуг, их характер, соотношение с настоящим делом. Суд установил факт выполнения данных  услуг и их оплаты. Правовые основания для признания  данных расходов неразумными и чрезмерными  у суда первой инстанции не имелось. 

Ссылка ответчика  на  стоимость аналогичных услуг  в регионе является необоснованной, так как  расценки приведены  неконкретные,   зависящие от  характера спора и необходимой юридической подготовки и квалификации.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данный довод ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение         Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года по делу № А05-45/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» -  без удовлетворения.

Судья                                                                                            А.Я. Зайцева