Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А44-484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского областного автономного учреждения «Пестовский лесхоз» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2013 года по делу № А44-484/2013 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

государственное областное унитарное предприятие «Новгородский лес» (ОГРН 1075321008575; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Новгородскому областному автономному учреждению «Пестовский лесхоз» (ОГРН 1095331000599; далее - Учреждение) о взыскании 297 255 руб. 25 коп., из которых                                204 127 руб. - задолженность по договору аренды государственного имущества областной собственности от 31.12.2009 № 14 за период с 31.12.2009 по 30.11.2010, 93 128 руб. 25 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей по состоянию на 08.02.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 297 255 руб. 25 коп., в том числе задолженность по договору аренды государственного имущества областной собственности № 14 от 31.12.2009 в размере 204 127 руб. и неустойка в сумме 93 128 руб. 25 коп. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 8945 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ответчик считает, что настоящее дело должно было быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства;

- договор аренды государственного имущества от 31.12.2009 № 14 подписан неуполномоченным со стороны ответчика лицом, в связи с чем является незаключенным;

- в период с января 2010 года по 08 февраля 2013 года от Предприятия в адрес Учреждения не поступали акты на оплату арендованного имущества и претензии в отношении невнесенных арендных платежей;

- истцом не представлены документы, подтверждающие неисполнение ответчиком своих обязательств либо признание требований ответчиком;

- размер задолженности надлежащим образом не подтвержден;

- расчет неустойки произведен неверно, сумма неустойки является завышенной.

Истец в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 Предприятием (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор № 14 аренды государственного имущества областной собственности.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к договору     от 31.12.2009 № 14, недвижимое и движимое государственное имущество было передано арендатору в пользование.

Срок действия договора установлен сторонами с 31.12.2009 по 30.11.2010 (пункт 1.3 договора), т.е. менее одного года.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 18 557 руб. ежемесячно с учетом налога на добавленную стоимость.

Арендная плата вносится ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа за истекший месяц (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендных платежей свыше 30-ти дней от срока, установленного пунктом 2.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2011 по делу № А44-1900/2011 государственное областное унитарное предприятие «Новгородский лес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора аренды государственного имущества от 31.12.2009 № 14.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Учреждения задолженности по арендной плате в размере 204 127 руб.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа в размере 93 128 руб. 25 коп. за период с 13.03.2010 по 08.02.2013.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора от 31.12.2009 в случае               невнесения арендатором арендных платежей свыше 30 дней от срока, установленного пунктом 2.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение                          Учреждением предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Расчет подлежащих взысканию пеней на сумму 93 128 руб. 25 коп., представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Возражения апеллянта, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что ответчик просил суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, поэтому указанный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.02.2013 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 05.03.2013. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 27.03.2013 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Вместе с тем в установленные арбитражным судом сроки ответчик ни отзыв на исковое заявление, ни какие-либо дополнительные  документы, обосновывающие его позицию и опровергающие доводы истца, в суд первой инстанции не представил.

Ссылки на доказательства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку Учреждение уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в большем размере, чем требуется по закону, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику на основании      статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2013 года по делу № А44-484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского областного автономного учреждения «Пестовский лесхоз» – без удовлетворения.

Возвратить Носову Руслану Валерьевичу из федерального бюджета       2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 05.04.2013. Чек-ордер выдать из материалов дела.

Судья

          А.Н. Шадрина