Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А44-6685/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Лушина А.Н. по доверенности от 16.07.2013, Силаевой М.С. по доверенности от 09.01.2013 № 6-01/9, от федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» Сухарева А.В. по доверенности от 18.10.2012                  № 01-05/08/34,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2013 года по делу                № А44-А44-6685/20126685/2012 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (ОГРН 1045301900005) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделению вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району Новгородской области (ОГРН 1025301989239) о взыскании 79 626 руб. 16 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, в том числе 12 405 руб. 68 коп., зачисляемых в федеральный бюджет, 67 220 руб. 48 коп., зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации.

Определением суда от 16 октября 2012 года произведена замена ответчика - отделения вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району Новгородской области на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (далее – учреждение, ОВО).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Определением суда от 06 февраля 2013 года произведена замена взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган).

Учреждение 26.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13 ноября 2012 года по делу № А44-6685/2012 сроком на 8 месяцев.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2013 года с учетом определений от 29 апреля 2013 года, от 09 июля 2013 года об исправлении опечатки учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 13 ноября 2012 года по делу № А44-6685/2012 до 26.11.2013.

Инспекция с определением суда от 26 апреля 2013 года не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства учреждения отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также на нарушение судом части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Новгородской области.

ОВО в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2012 года по делу № А44-6685/2012 требования налогового органа удовлетворены.

В порядке статьи 324 АПК РФ учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 8 месяцев.

            В обоснование своего заявления ОВО сослался на затруднительное финансовое положение, связанное с недостаточностью бюджетного финансирования для погашения задолженности по судебным решениям Арбитражного суда Новгородской области.

Учреждение пояснило, что не располагает собственными средствами для исполнения решения суда, денежные средства от оказания услуг зачисляются в полном объеме в федеральный бюджет. В вышестоящую организацию направлен запрос-требование от 07.03.2013 № 8/6-445 о дополнительном выделении лимитов бюджетных обязательств, в течение периода запрошенной отсрочки исполнения решения суда вопрос о выделении дополнительных объемов финансирования будет решен. Принудительное исполнение решения суда приведет к приостановлению деятельности учреждения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В случае если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

При этом необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В подтверждение доводов о затруднительности исполнения судебного акта учреждение представило следующие документы: запрос-требование от 07.03.2013 № 8/6-445 на увеличение лимитов, письмо Главного управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.12.2012 № 36/485 о направлении обращения в Минфин России с предложением об урегулировании возникшей проблемы, отчет о состоянии лицевого счета на 23.04.2013, бюджетную смету на 2013 год, запрос-требование от 29.03.2013 № 8/6-616 на увеличение лимитов, письмо Управления Федерального казначейства по Новгородской области от 04.06.2013                 № 50-03-04/1733 о приостановлении операций по счетам, в том числе на выплату денежного довольствия (заработную плату), других денежных выплат сотрудникам и работникам учреждения, отчет о состоянии лицевого счета на 14.06.2013, возражений против приобщения к материалам дела которых налоговый орган не заявил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять вышеперечисленным документам.

Оценив все доказательства в совокупности и сопоставив их с размером сумм взыскиваемого долга, апелляционная коллегия считает, что у ОВО отсутствует финансовая возможность единовременно погасить задолженность по налогу, пеням, штрафу и тем самым исполнить судебный акт.

Не принимается апелляционной инстанцией ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Новгородской области (далее – УФК по Новгородской области).

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем на основании статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Следовательно, лицом, фактически занимающимся исполнением судебного акта, в данном случае является орган Федерального казначейства.

Однако статья 324 АПК РФ не определяет процессуальный статус  судебного пристава-исполнителя (органа Федерального казначейства) в рассмотренном деле, а предусматривает только процедуру его извещения на стадии исполнения.

Таким образом, оснований для привлечения Управления Федерального казначейства по Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2013 года по делу № А44-6685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Б. Ралько

                                                                                                       О.А. Тарасова