Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А05-4/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю., Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от предпринимателя Поляковой И.И. по доверенности от 24.01.2013 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2013 года  по делу № А05-4/2013 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Шелгинских Сергей Николаевич (ОГРНИП 310291820200019) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.10.2012 № 09-28/2/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Вилена» и предпринимателем Шалаевским С.И.

Решением Арбитражного суда Архангельской  области от 19 апреля  2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 26.09.2012 № 09-28/2/29дсп и принято решение от 24.10.2012 № 09-29/2/51 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН в размере 501 934 руб., пени в сумме 23 862 руб. 78 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за  неуплату единого налога в виде штрафа в размере  100 386 руб. 80 коп.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

Решением Управления от 13.12.2012 № 07-10/2/15267 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

В связи с чем предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по закупке и реализации пиломатериалов.

С 21.07.2010 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предпринимателем представлена 02.05.2012 в налоговую инспекцию налоговая декларация по УСН за 2011 год с нулевыми показателями, 03.07.2012 предприниматель в ходе проведения налоговой проверки представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по УСН за 2011 год по которой исчислил налог в размере 48 786 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации доход от предпринимательской деятельности получен предпринимателем в 2011 году в размере 2 359 320 руб., расходы составили - 2 034 079 руб.

Налоговой инспекцией в ходе проверки сделан вывод о занижении предпринимателем дохода на сумму 3 346 226 руб., на основании этого предпринимателю доначислен налог по УСН в размере 501 934 руб.

При этом налоговая инспекция исходила из того, что предпринимателем в 2011 году получен доход в сумме 5 704 546 руб. от реализации пиломатериалов обществу с ограниченной ответственностью «Шеки+» (328 346 руб.), обществу с ограниченной ответственностью «ТП «Вельск» (2 030 974 руб.), обществу с ограниченной ответственностью «Вилена» (470 000 руб.), предпринимателю Шалаевских С.И. (2 871 474 руб.), муниципальному учреждению культуры «Няндомский ЦКС» (4752 руб.).

Предприниматель частично не согласился с данным выводом налоговой инспекции, указав в возражениях на акт, что его отношения с предпринимателем Шалаевским С.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Вилена» основаны на договоре об оказании услуг по распиловке древесины. В отношении  деятельности по распиловке древесины он правомерно применял упрощённую систему налогообложения на основе патента.

В подтверждение данного довода заявителем представлены налоговому органу  при проверке  договор с предпринимателем Шалаевским С.И. от 27 декабря 2010 года № 4/10, договор с обществом с ограниченной ответственностью «Вилена» от 10 июня 2011 года на распиловку древесины, акты о распиловке древесины от 28.01.2011, 09.02.2011, 05.03.2011, 28.03.2011, 16.05.2011, 24.05.2011, 14.06.2011, 01.07.2011, 08.09.2011, 12.09.2011, 06.10.2011, 12.10.2011, 20.10.2011, 15.11.2011, 25.11.2011, 15.12.2011, 26.12.2011, 10.06.2011, 14.06.2011, 14.07.2011, счета-фактуры от 28.01.2011 № 00001, от 09.02.2011 № 00002, от 05.03.2011 № 00003, от 28.03.2011 № 00007, от 16.05.2011 № 00012, от 24.05.2011 № 00014, от 14.06.2011 № 00015, от 01.07.2011 № 00017, от 08.09.2011 № 0018, от 23.09.2011 № 0019, от 06.10.2011 № 0020, от 12.10.2011 № 0021, от 20.10.2011 № 0022, от 15.11.2011 № 0023, от 25.11.2011 № 0024, от 15.12.2011 № 0026, от 26.12.2011 № 0027, от 10.06.2011, 14.06.2011, 14.07.2011, 10.06.2011 № 00018, от 14.07.2011 № 00019, от 14.07.2011 № 00020, от 15.07.2011 № 00021, 00022, платёжные поручения.

Также предприниматель представил в материалы дела  акты сверки взаимных расчётов с названными лицами по состоянию на 31.12.2011.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Статьей 346.16 установлен порядок определения расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы.

Пунктом 1 статьи 346.25.1 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности вправе перейти на УСН на основе патента.

Однако это возможно только в отношении той деятельности, которая перечислена в пункте 2 статьи 346.25.1 названного Кодекса.

Данным пунктом установлено 69 видов деятельности, в отношении которых допустимо применение УСН на основе патента, распиловка древесины указана в подпункте 27 этой статьи.

Пунктом 4 статьи 346.25.1 НК РФ установлено, что документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Патент выдается по выбору налогоплательщика на период от одного до 12 месяцев. Налоговым периодом считается срок, на который выдан патент.

Следовательно, для применения УСН на основе патента необходимо, чтобы указанный предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется этот спецрежим (то есть в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ), а также были соблюдены все условия, установленные  главой 26.2  НК РФ.

В данном случае предпринимателем соблюдены все условиям, установленные названной главой Кодекса, а также представлены соответствующие документы, подтверждающие осуществление им деятельности по распиловке древесины  по заключенным с  предпринимателем Шалаевским С.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Вилена» договорам.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что в платежных поручениях на оплату услуг по распиловке древесины в качестве основания оплаты указано – за пиломатериалы и лесоматериалы, поскольку в поручениях кроме назначения платежа указаны также номера накладных  и счетов, которые выставлены предпринимателем за распиловку древесины.  Также  предпринимателем Шалаевским С.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Вилена» по платежных поручениям перечислены денежные средства в размере соответствующем выставленным заявителем  счетам-фактурам и накладным за распиловку древесины.

Утверждение налоговой инспекции о том, что предприниматель фактически поставлял указанным контрагентам пиломатериалы и распиловку древесину не производил, основаны только  на предположениях и противоречат представленным предпринимателем первичным документам.

Также факт оказания услуг предпринимателем  по распиловке древесины  подтверждается контрагентами, актами сверки расчетов.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2013 года по делу № А05-4/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов