Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А13-398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и              Смирнова В.И. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Солдатовой Е.В. на основании доверенности от 19.06.2013 № 35/Д-07-34-ВК, от отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В. на основании служебного удостоверения от 16.04.2012 серии ТО № 227326,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года по делу № А13-398/2013 (судья Киров С.А.),

    у с т а н о в и л:

администрация города Сокола (далее – администрация, администрация             г. Сокола) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела судебных приставов по Сокольскому району (далее – отдел, ОСП по Сокольскому району) - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Постникова С.В. от 12.12.2012 № 205/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, а также постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление, УФССП по Вологодской области) Кочина Б.Ю. от 09.01.2013 № 205/2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года по делу № А13-398/2013 в удовлетворении требований администрации отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что приняла все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда по предоставлению гражданину Грахничеву С.В. жилого помещения; вина в совершении правонарушения отсутствует.

Отдел в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Отзыв на жалобу от управления не поступил.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей отдела и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Сокольским районным судом Вологодской области 05.07.2010 выдан исполнительный лист серии ВС № 009664621 о возложении на администрацию г. Сокола обязанности предоставить Грахничеву Сергею Валерьевичу на состав семьи из трех человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Сокол, общей площадью не менее 53,5 кв.м.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому району постановлением от 10.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 19/19/60732/3/2010 в отношении должника – администрации, в интересах взыскателя – Грахничева С.В.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения данного постановления  добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 25.10.2010 за неисполнение должником исполнительного документа с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области                                 от 06 декабря 2010 года по делу № 2-1378/2010  размер исполнительского сбора уменьшен на 1250 рублей.

Исполнительский сбор в сумме 3750 рублей перечислен в федеральный бюджет.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области                     от 13 декабря 2010 года по делу № 2-765/2010 администрации предоставлена отсрочка исполнения исполнительного документа на 6 месяцев (до 13.06.2011). 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области                     от 19 октября 2011 года по делу № 13-267/2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 ноября 2011 года, администрации                        г. Сокола отказано в предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа от 05.07.2010 серии ВС № 009664621.

В рамках исполнительного производства № 27823/10/42/35 (ранее                      № 19/19/60732/3/2010)  судебный пристав - исполнитель вынес предписание-требование от 14.03.2012 № 27823/10/42/35, в котором предложил в срок до 28.04.2012 исполнить требования исполнительного листа серии ВС                        № 009664621. Также со ссылками на законодательные нормы разъяснил последствия невыполнения указанного требования. Требование получено должником 14.03.2012.

Уведомлением от 28.04.2012 администрация извещена о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю для участия и дачи пояснений при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ был не исполнен, судебный пристав вынес постановление от 23.05.2012 № 77, которым привлек администрацию г. Сокола к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 30 000 рублей.

В дальнейшем в рамках исполнительного производства № 27823/10/42/35 судебный пристав – исполнитель  вынес предписание-требование от 30.10.2012, которым установил новый срок (до 26.11.2012) для добровольного исполнения администрацией требований исполнительного листа серии ВС № 009664621. Требование получено должником 30.10.2012.

По истечении установленного срока исполнительный документ администрацией не исполнен.

По данному факту судебный пристав составил акт от 28.11.2012, рапорт от 28.11.2012, протокол от 28.11.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель старшего судебного пристава ОСП по Сокольскому району УФССП по Вологодской области вынес постановление от 12.12.2012                          № 205/2012, которым привлек администрацию г. Сокола к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде  штрафа в сумме             50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, администрация обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Вологодской области Кочина Б.Ю. от 09.01.2013 № 205/2012 постановление от 12.12.2012            № 205/2012 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Администрация г. Сокола с названными постановлениями не согласилась и оспорила их в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении              Грахничеву С.В. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Податель жалобы ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеются письма администрации г. Сокола от 14.09.2012 № 198, от 12.11.2012 № 05-1745/2, от 07.12.2012 № 05-1915/15, в которых во исполнение решения Сокольского районного суда Вологодской области Грахничеву С.В. предлагаются варианты жилых помещений.

Вместе с тем предлагаемые взыскателю жилые помещения не соответствовали критериям, установленным названным решением суда                        (меньшая площадь, отсутствие сведений о благоустройстве).

Иных вариантов жилых помещений взыскателю администрация не предлагала.

В письменных обращениях администрации от 10.11.2010 № 12-2560,       от 06.04.2011 № 12-610, от 04.07.2011 № 05-1267, от 19.07.2011 № 05-1400,       от 24.02.2012 № 05-280, от 03.08.2012 № 13-583/2084, от 27.08.2012 № 06-1298, от 11.10.2012 № 05-1582, ответах на обращения от 02.06.2011                              № ЛЯ-0206/11/100, от 11.08.2011 № 819ф/08-63, от 26.08.2011 № 749-ЗС/12-26, от 29.08.2012 № 783, 188Ф/02-54, от 09.09.2012 № 01-13/4184, от 27.09.2012     № 01-13/4500 отсутствуют ссылки на решение Сокольского районного суда в отношении Грахничева С.В.

В данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от администрации мер по их соблюдении, в материалы дела не представлено.

Недостаточное финансирование, отсутствие свободных жилых помещений социального использования в муниципальном жилищном фонде такими обстоятельствами не являются.

 Общий срок неисполнения администрацией решения суда составил более трех лет.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ госпошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года по делу № А13-398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов