Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А13-2179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Павлюченко  А.С. по доверенности от 11.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СтройКомплектДизайн» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года по делу                     № А13-2179/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «СтройКомплектДизайн» (ОГРН 1083528009157; далее - ОАО «СтройКомплектДизайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – отделение, административный орган) от 22.01.2013 № 72-13-20/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля               2013 года по делу № А13-2179/2013 заявленные требования удовлетворены в части назначения наказания. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

ОАО «СтройКомплектДизайн» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по факту обращения гражданки Соколовой И.Е. административным органом проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и акционерных обществах.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 21.09.2012 численность акционеров общества составляла 2147 лиц, при этом общество в нарушение требований статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее –  Закон № 208-ФЗ) самостоятельно ведет реестр владельцев именных ценных бумаг.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 15.11.2012 в отношении общества протокола об административном правонарушении № 72-12-970пр-ап.

         Постановлением ответчика от 22.01.2012 № 72-13-20/пн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 850 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части назначения наказания. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных указанной нормой, составляют действия (бездействие), заключающиеся в незаконном ведении реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом; в уклонении лица, на которое было возложено ведение реестра и которое было заменено другим лицом, от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра, либо в нарушении порядка и сроков их передачи.

В рассматриваемом случае заявителю оспариваемым постановлением вменено незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом.

Порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности акционеров определяются               Законом № 208-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона № 208-ФЗ держателем реестра акционеров общества может быть как общество, так и регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается                                      ОАО «СтройКомплектДизайн», что при численности акционеров общества                    2147 лиц заявитель самостоятельно ведет реестр владельцев именных ценных бумаг.

В апелляционной жалобе ее податель в обоснование довода об отсутствии в его действиях состава вмененного ему в вину правонарушения ссылается на то, что выпуск эмиссионных ценных бумаг общества  до настоящего момента не зарегистрирован.

Данный довод ОАО «СтройКомплектДизайн» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона № 208-ФЗ и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996                    № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» возникновение обязанности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг действующее законодательство связывает с моментом государственной регистрации акционерного общества, а не с момента государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обществом фактически не осуществляется ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, также апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в силу положений статьи 44 Закона № 208-ФЗ обязанность по обеспечению ведения и хранения реестра акционеров у общества возникла с момента его государственной регистрации как юридического лица. Кроме того, согласно справке от 21.09.2012, оформленной обществом, заявитель указывает, что документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, регистратору-реестродержателю им не передавались, реестр владельцев именных ценных бумаг ведется обществом самостоятельно (лист дела 71).

Довод ОАО «СтройКомплектДизайн» о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества и изъятии в связи с этим сотрудниками ОБЭП подлинных документов судом апелляционной инстанции не принимается, как документально не подтвержденный, при этом, как указано выше, факт самостоятельного ведения заявителем реестра владельцев именных ценных бумаг материалами дела подтверждается и фактически не оспаривался                        ОАО «СтройКомплектДизайн».

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, отделение правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ОАО «СтройКомплектДизайн» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса в рассматриваемом случае не имеется.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1                КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В рассматриваемом случае из текста оспариваемого постановления следует, что заявителем не установлено как смягчающих, так и отягчающих ответственность общества обстоятельств.

Ответчик на обстоятельства, отягчающие ответственность общества, не ссылался и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершенного                   ОАО «СтройКомплектДизайн» правонарушения, оценив в соответствии со                   статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал в качестве смягчающего ответственность общества обстоятельства совершение правонарушения впервые и снизил размер взыскиваемого штрафа до                      700 000 руб.

В силу изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года по делу № А13-2179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СтройКомплектДизайн» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                     А.Ю. Докшина

                                                                                                              О.Б. Ралько