Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А44-1827/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-1827/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гидроспецфундаментстрой НВ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября        2008 года (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (далее - МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гидроспецфундаментстрой НВ» (далее - ЗАО «Гидроспецфундаментстрой НВ») о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2000 № 1956 в сумме 8221 руб. 72 коп. за период с января по апрель 2008 года и пеней в размере 673 руб. 01 коп. за просрочку платежа за период с 10.02.2008 по 14.05.2008, а всего 8894 руб.                73 коп.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 2000 руб. 34 коп. задолженности за тепловую энергию и 618 руб.          16 коп. пеней за просрочку платежа, а всего 2618 руб. 50 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

ЗАО «Гидроспецфундаментстрой НВ» заявлен встречный иск к                   МУП «Теплоэнерго» о взыскании 2000 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате неподачи тепловой энергии в ноябре 2007 года.

Определением суда от 04 сентября 2008 года встречное исковое заявление возвращено его подателю на основании части 3 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ЗАО «Гидроспецфундаментстрой НВ» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность возвращения судом встречного искового заявления. Считает, что указанный встречный иск полностью соответствует положениям статьи 132 АПК РФ, который им был подан в связи с тем, что обязательство ответчика перед истцом по отоплению здания в ноябре 2007 года не исполнялось должным образом и во внесудебном порядке не исполнено по сей день.

МУП «Теплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик не лишен права защищать свои права путем предъявления самостоятельных исковых требований к МУП «Теплоэнерго».

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи                         132 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Первоначальный иск МУП «Теплоэнерго» основан на ненадлежащем выполнении ЗАО «Гидроспецфундаментстрой НВ» условий заключенного сторонами договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2000 № 1956, которое выражается в неоплате потребленной тепловой энергии за период с января по апрель 2008 года.

Подавая встречный иск, ЗАО «Гидроспецфундаментстрой НВ»  указало на наличие с его стороны претензий к МУП «Теплоэнерго», связанных с неподачей тепловой энергии в ноябре 2007 года.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела (на что правомерно указал суд первой инстанции), а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой  инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления.

В то же время судом обоснованно указано, что возвращение встречного иска не препятствует ЗАО «Гидроспецфундаментстрой НВ» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возврате встречного искового заявления законом не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ЗАО «Гидроспецфундаментстрой НВ» по платежному поручению от 23.09.2008 № 57 госпошлина в размере 250 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2008 года по делу № А44-1827/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гидроспецфундаментстрой НВ» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Гидроспецфундаментстрой НВ» из федерального бюджета 250 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 23.09.2008 №57.

Председательствующий                                                           О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

Е.В. Носач