Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А13-14779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» Перминовой В.В. по доверенности от 11.01.2012 № 5-1/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2013 года по делу           № А13-14779/2012 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» сельского поселения Сусосовское (ОГРН 1063538028179, далее - МУП «ЖКХ Сусоловское») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Корпорация Вологдалеспром» (ОГРН 1023500896440, далее - ОАО «Корпорация Вологдалеспром») о взыскании 811 491 руб.62 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию нежилыми помещениями второго этажа здания расположенного по адресу: поселок Сусоловка, переулок Советский, дом 5 общей площадью 309,7 квадратных метров, в период с 18.12.2009 по 30.11.2012, 30 437 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты с 08.09.2012 по 26.02.2013 (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 27 марта 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объем.

ОАО «Корпорация Вологдалеспром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не выставлял ответчику счета-фактуры на оплату за потребленную тепловую энергию. Податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик указывает, что по факту спорными нежилыми помещениями не пользовался, в поставке тепловой энергии не нуждался, истец с требованием о заключении договора к нему не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу  – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «ЖКХ Сусоловское» (Теплоснабжающая организация) поставило тепловую энергию в нежилые помещения второго этажа общей площадью                  309,7 кв.м., расположенные по адресу: поселок Сусоловка, переулок Советский, дом 5.

Между сторонами договорные отношения на отпуск тепловой энергии отсутствуют.

На выставленные истцом претензии по оплате потребленной тепловой энергии, ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как верно установлено судом, на день рассмотрения дела собственником нежилого помещения является ОАО «Корпорация Вологдалеспром».

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, у истца не возникло обязанности выставлять ответчику счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период  произведен истцом исходя из минимального температурного режима внутри помещений 18 градусов Цельсия. При расчете истец использовал Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06 мая 2000 № 105.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по теплоснабжению иными лицами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционной коллегией и является верным.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае правоотношения сторон не регулируются условиями договора теплоснабжения. Они возникли вследствие неосновательного обогащения ответчика и регулируются соответствующими нормами.

Таким образом, к ним применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ равный 3 годам. Указанный срок истцом для обращения в суд не пропущен. Поскольку истец обратился в суд с иском 18.12.2012 с требование о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в период с 18.12.2009 по 30.11.2012, то есть не ранее чем за три года до момента обращения истца в суд.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2013 года по делу № А13-14779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева