Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А05-965/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Афанасьевой Галины Ивановны Худякова А.И. по доверенности от 03.04.3013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2013 года по делу № А05-965/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Афанасьева Галина Ивановна                    (ОГРН ИП 304290132000217, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью УК 5 «Наш дом – Архангельск» (ОГРН 1102901002731, далее – Общество) с требованием об обязании исполнить обязательства, вытекающие из пункта 2.1.2. договора от 20.07.2011 № 1н-УК5, а именно «правильно определить долю в отпуске тепловой энергии в арендуемых помещениях по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 167 с учетом того, что у истца не имеется окончательных обогревательных устройств с момента получения помещений в аренду». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Архангельска и открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2».

Решением от 25 апреля 2013 года суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца, суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы считает, что надлежащим образом доказал факт отсутствия батарей в спорных помещениях. Податель жалобы считает, что для восстановления его прав необходимо понудить ответчика установить долю в отпуске тепловой энергии в арендуемых помещениях с учетом нулевой тепловой нагрузки, поскольку спорные помещения не оборудованы батареями, следовательно, надлежащим образом не отапливаются.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком, являющимся управляющей компаний в указанном доме, заключен договор от 20.07.2011 № 1н-УК5 на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и расходов по теплосодержанию.

В пункте 2.1.2. договора в качестве одной из обязанностей ответчика указана необходимость определить долю потребителя в отпуске тепловой энергии в горячей воде для отопления и подогрева воды в нежилом помещении потребителя с максимумом тепловой нагрузки, определяемой в соответствии с установленными правилами и нормами.

Согласно позиции истца еще на момент передачи помещения по договору аренды от 01.10.2006 отопительных приборов - радиаторов отопления в помещении не установлено.

Истец, полагая, что в момент заключения договора от 20.07.2011 тепловые нагрузки были определены неправильно, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно материалам дела из ведомости технического состояния помещения следует, что в здании проходят трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, канализации и центрального отопления и в пункте 2.1.2. договора № 1н-УК5 указано на наличие установленных системы отопления (в данном пункте уже указаны тепловые нагрузки  на отопление и на горячее водоснабжение).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции решением Арбитражного суда Архангельской области в рамках дела № А05-5138/2012 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию, рассчитанную по тепловым нагрузкам пункта 2.1.2 в период с мая 2011 года по февраль 2012 года, указанное решение Предпринимателем не обжаловалось.

Актом осмотра теплового узла от 30.10.2012, составленного с участием представителей открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и Общества установлено, что в спорном нежилом помещении батареи системы отопления отрезаны от стояков и демонтированы. Отопление осуществляется за счет электрообогревателей и стояков отопления, проходящих транзитом на верхние этажи.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что факт отсутствия  батарей отопления можно считать доказанным только по состоянию с 30.10.2012.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 с 01.09.2012 внесены изменения в положения Постановление Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354.

С учетом данных изменений, согласно пункту 43 указанного постановления размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса, при установлении которого не учитывается такой фактор, как тепловая нагрузка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начиная с 01.09.2012 такая величина, как тепловая нагрузка, утратила свое значение при определении объема и стоимости тепловой энергии, поставляемой в том числе в нежилые помещения многоквартирного дома.

  При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля                   2013 года по делу № А05-965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Галины Ивановны - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

О.К. Елагина