Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А05-16531/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СОХО-А» Черноудовой И.В. по доверенности от 22.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОХО-А» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта          2013 года по делу № А05-16531/2012 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СОХО-А» (ОГРН 1082901009531; далее – ООО «СОХО-А», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по капитальному строительству «Стройсервис» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 103290000407; далее - Предприятие) и мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) о взыскании 1 751 247 руб. части неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных, но не оплаченных работ по строительству муниципального объекта «Кладбище Валдушки» (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 25 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (ОГРН 1032900017644; далее – ООО «Северо-Западная строительная компания»).

Решением суда от 15 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СОХО-А» в доход федерального бюджета взыскано 28 512 руб. 47 коп. государственной пошлины.

ООО «СОХО-А» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд при разрешении спора не применил нормы о неосновательном обогащении, а лишь руководствовался положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем договор подряда между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем применение статьи 706 ГК РФ неправомерно.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчики в отзывах просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2000 года Мэрией (инвестор) и Предприятием заключён договор поручения, согласно пункту 1.1 которого инвестор поручил предприятию выступить заказчиком по строительству объекта «Кладбище Валдушки», заключив с подрядной организацией договор подряда.

Во исполнение данного договора Предприятие (заказчик) заключило соответствующий договор подряда от 31 мая 2000 года с открытым акционерным обществом «Севтрансстрой» (подрядчик; далее –                      ОАО «Севтрансстрой»). Дополнительным соглашением от 01.07.2008 № 6 срок действия договора подряда был продлён до декабря 2008 года. При этом подрядчик в письме от 06.09.2007 просил заказчика производить авансирование и оплату за выполненные работы на расчётный счёт субподрядной организации. В соглашении от 01.07.2008 Предприятие и                                 ОАО «Севтрансстрой» согласовали, что исполнителем работ от подрядчика определено ООО «Северо-западная строительная компания», которое имеет право представлять подрядчика во всех вопросах, связанных с выполнением договора, а заказчик перечисляет денежные средства по договору на расчётный счёт ООО «Северо-Западная строительная компания».

В материалы дела представлен договор от 28.08.2008, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (исполнитель; далее – ООО «СтройГарант») и ОАО «Севтрансстрой» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с заданием заказчика поставить дорожные плиты и уложить дорожные проезды согласно проекта и расчета локально-ресурсной сметы на объект «Кладбище Валдушки». В подтверждение факта выполнения данных работ Общество представило акт о приемке выполненных работ  от 15.10.2008 № 1 на сумму       6 641 589,44 руб., подписанный представителями ОАО «Севтрансстрой» и    ООО «СтройГарант».

В дальнейшем по договору уступки прав требования (цессии) от 20.11.2008 ООО «СтройГарант» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Бизнессофт» (цессионарию; далее – ООО «Бизнессофт») право требования по договору от 28.08.2008 с ОАО «Севтрансстрой» задолженности в размере 6 641 589 руб. Платежным поручением № 915 от 15.12.2008 Предприятие перечислило на расчетный счет ООО «Бизнессофт»      4 890 351 руб. 44 коп. в счет погашения задолженности Предприятия перед ОАО «Севтрансстрой» по счету-фактуре от 18.10.08 по договору от 31.05.2011.

30 декабря 2009 года между ООО «Бизнессофт» и ОАО «Севтрансстрой» подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 751 237,56 руб., а на основании договора уступки права требования (цессии) от 30 марта 2011 года ООО «Бизнессофт» уступило Обществу право требования по договору от 28.08.2008 на сумму 1 751 237,56 руб.

В связи с этим Обществом заявлено требование о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков в связи с приемкой результата работ по укладке дорожных плит, которые не были оплачены в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Общество как правопреемник субподрядчика не имеет права требовать от Предприятия и Мэрии взыскания долга за выполненные работы. Также суд признал обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что сложившиеся отношения сторон регулируются условиями заключенных между ними договоров подряда и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 названной статьи генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что Общество как правопреемник субподрядчика не имеет права требовать от Предприятия и Мэрии взыскания долга за выполненные работы.

Также суд правомерно согласился и с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта          2013 года по делу № А05-16531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОХО-А» – без удовлетворения.

Председательствующий

                А.Н. Шадрина

Судьи

                А.Я. Зайцева

                Е.В. Носач