Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А05-6517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-6517/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куприяновой А.А.,

при участии от истца Халтуринского Р.Е. по доверенности от 06.06.2008, от ответчика Алпатовой Т.И. по доверенности от 01.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элерон-пластик» и открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября                2008 года по делу № А05-6517/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элерон-пластик» (далее – ООО «Элерон-пластик») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Соломбальский ЦБК») о взыскании 1 277 290 руб. 15 коп., в том числе 855 531 руб. 31 коп. долга на основании соглашения об уступке права требования от 25.04.2007 за работы по капитальному и текущему ремонту, выполненные по договору подряда от 27.12.2004 № 22-01.05, и 421 758 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 15.02.2005 по 16.08.2008.

До принятия судом решения истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, и согласно последнему уточнению, заявленному в судебном заседании 23.09.2008 и принятому судом,  истец просил  взыскать сумму основного долга в размере 632 565 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 527 руб. 19 коп. за период с 15.02.2005 по 18.09.2008.

Решением от 30 сентября 2008 года с ОАО «Соломбальский ЦБК» в пользу ООО «Элерон-пластик» взыскано 894 563 руб. 09 коп., в том числе 632 565 руб. 78 коп. долга и 261 997 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Элерон-пластик» и ОАО «Соломбальский ЦБК» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Элерон-пластик» просит отменить решение в части отказа во взыскании суммы процентов в заявленном размере, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Не согласно с выводом суда о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.05.2005. Ссылаясь на статьи 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), податель жалобы возражает против вывода суда о том, что истец не имеет законных оснований для взыскания процентов в части суммы, которая не была передана новому кредитору по соглашению. Полагает, что в рамках настоящего спора суд ошибочно определил учетную ставку банковского процента и безосновательно уменьшил сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

ОАО «Соломбальский ЦБК» просит отменить решение  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Считает, что соглашение от 25.04.2007 об уступке права требования задолженности в сумме 1 686 943 руб. 16 коп. не содержит существенных условий договора, следовательно, является незаключенным. Полагает, что данное соглашение не содержит условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право, так как в нем отсутствует указание на конкретный период, за который цедент передает цессионарию право на уплату суммы задолженности. Ссылаясь на статью 384   ГК РФ, не согласно с выводом суда о том, что к истцу перешло право требования с ОАО «Соломбальский ЦБК» процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, переданного по соглашению от 25.04.2007 за период с 15.06.2006 по 18.09.2008. Считает, что право требования с него процентов за просрочку исполнения денежного обязательства возникло у него с 01.08.2007. Кроме того, считает, что при расчете процентов судом допущена арифметическая ошибка.

Представитель ООО «Элерон-пластик» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение в части отказа во взыскании суммы процентов в заявленном размере, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе ОАО «Соломбальский ЦБК», не согласно, просит решение в обжалуемой им части оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ОАО «Соломбальский ЦБК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержало доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО «Элерон-плалстик», не согласно, просит решение в обжалуемой им части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ООО «Элерон-пластик» и ОАО «Соломбальский ЦБК» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «РЕНО» (далее - ООО «РЕНО») (Подрядчик) и ОАО «Соломбальский ЦБК» (Заказчик) заключен договор подряда № 22-01.05, по условиям которого Подрядчик в соответствии с переданной к производству работ проектной документацией обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по текущему и капитальному ремонту объектов ОАО «Соломбальский ЦБК».

Выполненные Подрядчиком работы Заказчик принял без замечаний и частично оплатил их, и по состоянию на 25.04.2007 задолженность ОАО «Соломбальский ЦБК» перед ООО «РЕНО» составила 1 686 943 руб. 16 коп.

Между ООО «РЕНО» (Цедент) и ООО «Элерон-пластик» (Цессионарий) с согласия ОАО «Соломбальский ЦБК» (Должник) 25.04.2007 заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым право требования задолженности ответчика по договору подряда от 27.12.2004 № 22-01.05 было передано истцу. 

На основании пункта 12.13 договора подряда от 27.12.2004 Должник соответствующим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, и выполнение данного условия договора подряда сторонами не оспаривается. О согласии ответчика с состоявшейся уступкой права требования свидетельствует также последующая частичная уплата им задолженности по реквизитам истца.

Поскольку ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На день принятия арбитражным судом решения задолженность ответчика по выполненным подрядным работам составила 632 565 руб.              78 коп.  

На основании статей 309, 310, 382, 702, 711 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании долга в сумме 632 565 руб. 78 коп.  на основании соглашения об уступке права требования за работы по капитальному и текущему ремонту, выполненные по договору подряда от 27.12.2004 № 22-01.05, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств уплаты данной задолженности.

Судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на незаключенность соглашения об уступке права требования от 25.04.2007 в связи с отсутствием в нем предмета соглашения, поскольку указание в пункте 1 соглашения о передаваемой сумме задолженности, договоре и дополнении к нему, в связи с выполнением работ по которым возникла задолженность, и в акте сверки расчетов ответчика с первоначальным кредитором по состоянию на 26.03.2007 свидетельствуют об обратном.

Кроме того, последующее составление ответчиком актов сверки расчетов с новым кредитором и частичная уплата переданной суммы задолженности по платежным поручениям, в назначении платежа которых имеется ссылка на договор уступки права требования долга, зарегистрированного ответчиком 26.04.2007 под № 23, также указывают на то, что предмет соглашения сторонам был известен.

Суд первой инстанции установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства в части переданной истцу суммы за период с 15.06.2006 по 18.09.2008, и обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части 261 997 руб. 31 коп. на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 и статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положения статьи 384 ГК РФ не следует, что при определении объема перешедшего права (требования) на уплату суммы процентов по статье 395 ГК РФ следует исходить из проведенного судом их разделения на проценты, начисленные, но не уплаченные до момента уступки, и проценты, подлежащие начислению после совершенной уступки.

По смыслу указанной нормы уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходит право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов без дополнительного оформления уступки последних. Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы неуплаченных на момент совершения сделки уступки права (требования) процентов по статье 395 ГК РФ переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеперечисленных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае иное заключенным сторонами по данному делу и первоначальным кредитором соглашением об уступке права требования не предусмотрено. 

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, данных о том, что цедент оставляет себе право требования процентов за период до даты заключения указанного соглашения, в нем не имеется. 

Судом обоснованно отклонена ссылка истца на то, что статья 384              ГК РФ позволяет ему взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и в части суммы задолженности, которая не была передана новому кредитору по соглашению об уступке права требования, поскольку данный вывод истца является ошибочным и основанным на неправильном толковании вышеуказанной нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно применил статью 395          ГК РФ. Согласно приведенной норме размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно установил, что с учетом пропущенного истцом срока исковой давности по процентам за период по 31.05.2005 в силу главы 12 ГК РФ и размера ставки рефинансирования на день фактической уплаты долга (по уплаченным суммам) и на день предъявления иска в суд по взысканной в рамках настоящего дела задолженности требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме  261 997 руб. 31 коп.  

Довод ответчика о необходимости взыскания процентов за период с 01.08.2007 суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку ООО «Элерон-пластик» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2008 года по делу А05-6517/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элерон-пластик» и открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элерон-пластик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                       О.К. Елагина 

Судьи                                                                             О.В. Митрофанов

Е.В. Носач