Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А05-1478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля  2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу                            № А05-1478/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «АСК») в лице Архангельского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (ОГРН 1072901015846, далее – ООО «УК «Мой Дом»)              о взыскании 158 911 руб. 42 коп.  долга по счетам-фактурам от 31.08.2012                    № 08-0-03278/16, от 30.09.2012 № 09-0-03461/16, от 31.10.2012                                     № 10-0-04329/16, от 30.11.2012  № 11-0-04088/16, от 31.12.2012                                       № 12-0-04389/16 за поставленную в период с августа по декабрь 2012 года на основании договора от 01.01.2010 № 1-00888  электрическую энергию,                           4 469 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии в период с 18.09.2012 по 13.03.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 12 апреля 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО «УК «Мой Дом» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении решения не учел, что счет фактура от 08-0-03278/16 от 31.08.2012 оплачен полностью согласно платежному поручению от 06.05.2013 № 88.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 истцом (по договору - гарантирующий поставщик) и ответчиком (по договору - покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1-00888.

В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии (мощности) с указанием соответствующей категории надежности, с разбивкой групп присоединения по соответствующим сетевым организациям, с перечнем средств измерения и местами их установки.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Счета-фактуры для оплаты покупатель получает у гарантирующего поставщика по адресу: г. Архангельск, пр.Обводный канал, д. 101 в период с               03 по 08 число месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорный период (август - декабрь 2012 года) действовали утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442), а следовательно, сроки оплаты электрической энергии по договору должны исчисляться по правилам пункта 81 Основных положений № 442.

Во исполнение договора истец в период с августа по декабрь 2012 года отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 158 911 руб. 42 коп. Поскольку ответчик поставленную в спорный период электрическую энергию не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме                                       158 911 руб. 42 коп. и пени в сумме 4 469 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки электрической энергии и наличие задолженности по ее оплате ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5 договора при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате электрической энергии, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 4 469 руб. 86 коп., начисленной за период с 18.09.2012 по 13.03.2013.

Поскольку в установленный договором срок оплата задолженности потребителем не произведена, суд пришел к верному выводу о наличии просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, что в свою очередь влечет взыскание соответствующей неустойки.

Расчет суммы долга и неустойки проверен судом и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что счет фактура от 08-0-03278/16 от 31.08.2012 оплачен полностью не принимается апелляционной коллегией, поскольку согласно платежному поручению, на которое ссылается ответчик, оплата счета-фактуры произведена 06.05.2013, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная  пошлина, подлежит взысканию с ее подателя по правилам статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля                       2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу                                  № А05-1478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (ОГРН 1072901015846)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Судья 

А.В. Журавлев