Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А13-6931/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Преснухина Александра Анатольевича Александрова Вадима Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унция» ломбард на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года по делу         № А13-6931/2012 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2012 индивидуальный предприниматель Преснухин Александр Анатольевич (ОГРНИП 312352513800016; далее – Предприниматель, должник)  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, установлен срок для предъявления требований кредиторов – до 10.12.2012 включительно.

Определением от 17.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Александров Вадим Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 20.10.2012 № 198.

Индивидуальный предприниматель Преснухина Людмила Васильевна в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Александровича 21.11.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 340 000 руб.

Одновременно 24.01.2013 в арбитражный суд обратилась Малова Ирина Юрьевна с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Преснухиной Л.В. на Малову И.Ю., ввиду заключения между Преснухиной Л.В. в лице конкурсного управляющего Парфенова О.А. и Маловой И.Ю. договора уступки права требования от 20.11.2012 № 10.

Определением от 08.04.2013 требования Преснухиной Л.В. в сумме 340 000 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявление Маловой И.Ю. о процессуальном правопреемстве назначено к рассмотрению на 11 час 00 мин 30.04.2013.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Унция» ломбард (далее – Общество) с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что на дату рассмотрения требования Преснухиной Л.В. основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали ввиду заключения с Маловой И.Ю. договора уступки права требования от 20.11.2012 № 10. Также апеллянт считает, что заявление Маловой И.Ю. о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 09.07.2009 с Преснухина А.А. в пользу Преснухиной Л.В. взыскано 340 000 руб. задолженности по договору займа от 15.05.2002.

На основании указанного решения 10.08.2009 выдан исполнительный лист № 2-3201, 27.08.2009 возбуждено исполнительное производство № 20960/09/23/35.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Преснухиной Л.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление Преснухиной Л.В. обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, в силу статей 208 и 210 Закона о банкротстве решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд направляет всем известным кредиторам с указанием срока предъявления кредиторами требований, который не может превышать два месяца. Арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, заявленные кредиторами или должником, в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 208 данного закона. По результатам рассмотрения указанных требований арбитражный суд выносит определение о порядке и размере удовлетворения требований кредиторов.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2012 установлен срок для предъявления требований кредиторов – до 10.12.2012 включительно.

Преснухина Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника 21.11.2012, то есть в установленный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения Предпринимателем задолженности в заявленном размере, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Преснухиной Л.В. в сумме 340 000 руб., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта об отсутствии у Преснухиной Л.В. права требования к должнику на момент рассмотрения судом ее заявления о включении в реестр требований кредиторов отклоняется, поскольку в данном случае определения суда общей юрисдикции о замене стороны правопреемником, вынесенного в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Производство по жалобе Общества в части назначения судебного заседания по заявлению Маловой И.Ю. о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению в силу следующего.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской         Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку указанное обстоятельство установлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе Общества в части назначения судебного заседания по заявлению Маловой И.Ю. о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года по делу № А13-6931/2012 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Преснухина Александра Анатольевича требований Преснухиной Людмилы Васильевны в размере 340 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унция» ломбард – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Унция» ломбард в части назначения судебного заседания по заявлению Маловой Ирины Юрьевны о процессуальном правопреемстве прекратить.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова