Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А66-13799/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу                № А66-13799/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис»                        (ОГРН 1026901916073; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (ОГРН 1026901912817; далее - Предприятие) о взыскании 1 182 121 руб. 78 коп., в том числе: 1 177 125 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 12.12.2011 № 8/12п за апрель-сентябрь 2012 года и 4996 руб. 44 коп. договорной неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 21 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 182 121 руб.       78 коп., в том числе: 1 177 125 руб. 34 коп. задолженности и 4996 руб. 44 коп. неустойки, а также 29 821 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 30 мая 2013 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных издержек.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприятие не отрицает наличие задолженности перед Обществом, однако не согласно с суммой данной задолженности. Также апеллянт указывает на то, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Предприятие претензию с требованием оплаты услуг по договору не получало.

До начала судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя.

На основании изложенного, апелляционный суд признает ходатайство Предприятия подлежащим отклонению как не влияющее на возможность принятия постановления по жалобе в настоящем судебном заседании в связи с достаточностью представленных в дело доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2011 года Предприятием (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор на прием и утилизацию (захоронение) коммунальных отходов № 8/12п, предметом которого являются прием, складирование, утилизация (захоронение) Исполнителем твердых бытовых отходов и иных коммунальных отходов            4-5 класса опасности, доставляемых на полигон, расположенный по адресу:     7-й км автодороги Торжок-Кувшиново, и оплата Заказчиком оказанных услуг.

Согласно пункту 9 договора он вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012. 

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

Согласно разделу 5 стоимость услуг является регулируемой и соответствует тарифу, установленному РЭК Тверской области. Оплата услуг производится не позднее 10 банковских дней со дня получения счета.

При подписании договора стороны также согласовали размер ответственности Заказчика за просрочку оплаты услуг в виде процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.3 договора).

По актам выполненных работ за апрель-сентябрь 2012 года Заказчиком были приняты услуги стоимостью 1 878 437 руб. 29 коп. По состоянию на        15 октября 2012 года сторонами подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым долг Предприятия по оплате услуг составляет 1 780 928 руб. 20 коп. (т.1, л.44).

Поскольку услуги Предприятием в полном объеме оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение факта выполнения работ по договору, пришел к правомерному выводу о том, что факт исполнения Обществом обязательств по договору от 12.12.2011 № 8/12п является доказанным.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в размере 1 177 125 руб. 34 коп. не представил, сумму задолженности не оспорил, требования о взыскании долга в указанной сумме правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе Общество, не соглашаясь с суммой задолженности, контррасчет долга не направило, какова, по его мнению, сумма реальной задолженности перед Предприятием за оказанные услуги, не указало.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств предоставило истцу право также предъявить требование о взыскании неустойки в размере 4996 руб. 44 коп., начисленной на основании пункта 7.3 договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ (пункт 7.3 договора), проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанный в пункте 8.1 договора от 12.12.2011 № 8/12п порядок разрешения споров и разногласий путем переговоров не свидетельствует об определении претензионного или иного досудебного урегулирования спора, несоблюдение которого в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Федеральным законом для данной категории споров обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу № А66-13799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева

                                                                                                               Е.В. Носач