Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А13-9791/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Нелаевой О.Г. по доверенности от 30.08.2012, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Группа компаний «ПожЭлектроСтрой» Пашковой Светланы Валентиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года по делу     № А13-9791/2011 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2012 закрытое акционерное общество «Группа компаний «ПожЭлектроСтрой» (ОГРН 1073525006939; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 06.02.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по проведению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) 25.10.2012 зачета № 9168-9180 на общую сумму 432 924 руб. 35 коп. и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 432 924 руб. 35 коп.

Определением от 13.05.2013 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены: оспоренные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2012 на основании проведенной Инспекцией камеральной проверки вынесены решения № 116, 428, 429, 431 о возмещении Обществом налога на добавленную стоимость в суммах 165 951 руб., 383 534 руб., 222 565 руб. и 422 440 руб., соответственно.

Инспекцией 25.10.2012 должнику направлены извещения о принятых решениях о зачете:

№ 9168 на сумму 210 руб. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210101011011000110 налог на прибыль организаций, зачисленный в федеральный бюджет, налог;

№ 9169 на сумму 8 138 руб. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210101011012000110 налог на прибыль организаций, зачисленный в федеральный бюджет, налог;

№ 9170 на сумму 1 887 руб. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210101012021000110 налог на прибыль организаций, зачисленный в федеральный бюджет, налог;

№ 9171 на сумму 2 771 руб. 62 коп. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210101012022000110 налог на прибыль организаций, зачисленный в федеральный бюджет, пеня;

№ 9172 на сумму 19 681 руб. 96 коп. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210101012022000110 налог на прибыль организаций, зачисленный в федеральный бюджет, пеня;

№ 9173 на сумму 180 193  руб. 04 коп. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210102010011000110 налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, АктН;

№ 9174 на сумму 78 426 руб. 96 коп. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210102010011000110 налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, АктН;

№ 9175 на сумму 64 712 руб. 44 коп. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210102010012000110 налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, АктН;

№ 9176 на сумму 51 724 руб. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210102010013000110 налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, АктН;

№ 9177 на сумму 24 676 руб. 78 коп. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210102010012000110 налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, пеня;

№ 9178 на сумму 1 руб. 35 коп. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210101011012000110 налог на прибыль организаций, зачисленный в федеральный бюджет, пеня;

№ 9179 на сумму 3 руб. 63 коп. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210101012022000110 налог на прибыль организаций, зачисленный в федеральный бюджет, пеня;

№ 9180 на сумму 497 руб. 84 коп. с КБК: 18210301000011000110 налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210102010012000110 налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, пеня.

Общая сумма зачета составила 432 924 руб. 62 коп.

Конкурсный управляющий, считая, что указанные сделки проведены с нарушением требований пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 13 мая 2013 года законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеется место оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такового предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, после 24.10.2011 (определение о введении в отношении Общества наблюдения),  кредиторы должника не вправе получать с него какие-либо суммы без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Оспариваемый зачет на сумму 432 924 руб. 62 коп. произведен Инспекций 25.10.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

На основании изложенного апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с